Ухвала суду № 42494932, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19708/13а Головуючий у 1-й інстанції - Головань О.В.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2.(особа, яка не брала участь у справі) подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

06 жовтня 2014 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив просив зупинити реалізацію арештованого майна до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по лоту № 5199 (уцінено № 1562) проведення якого призначено 09.10.2014 року о 09.40 год., в межах виконавчого провадження № 36995177 на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Києва 28.02.2013 року № 2604/948/2012, до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про зобов'язання вчинити дії.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року - без змін.

02.12.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. В порядку ч.1ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.118 КАСУ відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявляти клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідно до положень ст.117,118 КАС України, суд вирішуючи питання скасування вжитих заходів забезпечення позову має виходити з того чи не відпали підстави, які обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення, та чи не змінилися обставини, якими обґрунтовувався адміністративний позов.

ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову у зв'язку з безпідставністю подальшої дії заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції застосовуючи заходи забезпечення позову виходив з того, що існувала реальна загроза реалізації в ході виконавчого провадження майна, яке належить на праві власності особі, що не є боржником у виконавчому провадженні, тобто, ОСОБА_3

На даний час, матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення в даній адміністративній справі, зокрема, рішення державного виконавця про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що обставини можливого відчуження спірного майна підтверджуються матеріалами справи та не спростовані заявником, колегія суддів вважає, що скасування заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому захист прав позивача та виконання судового рішення.

У поданому клопотанні не наведено фактів та не надано доказів того, що на час його подання змінилися обставини або відпали підстави, за яких вказані вище заходи забезпечення позову було застосовано.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов