Ухвала суду № 42494769, 28.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6226/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року по справі за його позовом до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника відділу митного оформлення автотранспортних засобів митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Кононенка В.М., начальника відділу митних платежів Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коробова І.В., заступника начальника служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил - начальника оперативного відділу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Лях О.О., заступника начальника відділу правового забезпечення Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Подуна Є.В., головного інспектора з питань внутрішньої безпеки Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коваленка Ю.В., заступника начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Штакіна О.С., провідного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Дремлюги Г.К. про визнання нечинними та скасування рішень; зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, начальника відділу митного оформлення автотранспортних засобів митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Кононенка В.М., начальника відділу митних платежів Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коробова І.В., заступника начальника служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил - начальника оперативного відділу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Лях О.О., заступника начальника відділу правового забезпечення Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Подуна Є.В., головного інспектора з питань внутрішньої безпеки Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Коваленка Ю.В., заступника начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Штакіна О.С., провідного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Дремлюги Г.К. про:

1) визнання нечинними висновків всіх членів комісії - посадових осіб митниці від 28.05.2013 року щодо невідповідності наданих документів для митного оформлення транспортного засобу, вимогам ст. 374 Митного кодексу України;

2) скасування рішення від 29.05.2013 року;

3) визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.05.2013 року № 125110001/2013/00327;

4) визнання нечинними висновків всіх членів комісії від 27.12.2013 року про невідповідність наданих документів для митного оформлення транспортного засобу вимогам ст. 374 Митного кодексу України;

5) скасування рішення від 27.12.2013 року;

6) визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.12.2013 року № 125110001/2013/00673;

7) зобов'язання скликати чергову комісію для розгляду питання щодо здійснення митного оформлення автомобіля АUDI A 4, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, вчинення всіма членами комісії дій, пов'язаних із правильним викладом формулювань в аркуші погодження митного оформлення транспортного засобу та звільнення від оподаткування митними платежами - акцизного податку, податку на додану вартість, ввізного мита;

8) зобов'язання при скликанні чергової комісії та розгляді питання щодо можливості здійснення митного оформлення автомобіля АUDI A 4, зі звільненням від оподаткування, утриманняя від вчинення дій, пов'язаних з викладом некоректних формулювань, зокрема, в аркуші погодження митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування;

9) зобов'язання утриматися від дій, пов'язаних з прийняттям протиправного рішення про відмову у здійсненні митного оформлення придбаного ним транспортного засобу та прийняти рішення про митне оформлення належного йому автомобіля на пільгових умовах;

10) зобов'язання вчинити дії щодо прийняття митної декларації, здійснення митного контролю і митного оформлення з наданням пільг в оподаткуванні, зокрема, без сплати акцизного податку, податку на додану вартість, мита, з метою випуску придбаного ним транспортного засобу у вільний обіг на митній території України;

11) зобов'язання утриматися від вчинення дій, пов'язаних із штучною та незаконною відмовою в прийнятті митної декларації та документів, що додавались для здійснення митного контролю та митного оформлення з наданням пільг в оподаткуванні;

12) зобов'язання утриматися від вчинення дій, пов'язаних зі сплатою позивачем коштів в рахунок відшкодування витрат митного органу за час вимушеного зберігання транспортного засобу;

13) зобов'язання вчинити дії, пов'язані з оформленням та видачею посвідчення про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, та оформити і видати таке посвідчення;

14) зобов'язання внести до відповідних реєстрів - баз електронних даних відомості про прийняття митної декларації та здійснення митного контролю та митного оформлення автомобіля АUDI A 4, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків його адміністративного позову, оскільки: позовна заява не містила викладу обставин щодо порушеного права чи законного інтересу позивача; позовні вимоги пред'явлені не до всіх співвідповідачів; до позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

25.11.2014 року з метою усунення недоліків позовної заяви представником позивача було подано відповідну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року позов повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням останнім недоліків.

Не погоджуючись з таким судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду, а також може бути надано правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ст. 11 КАС України. А саме:

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч. 2).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Тобто дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні. При цьому судом першої інстанції повинні враховуватися положення ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист.

Також, у поданій на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2014 року заяві позивачем вказано, що службові особи Київської митниці, зазначені у адміністративному позові в якості співвідповідачів, в зв'язку з тим, що вони були членами комісії, які приймали спірні рішення та картки. Окрім того, дана заява містила обґрунтування пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, апеляційна інстанція знаходить, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року позивачем була виконана.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої позивачу було повернуто його адміністративний позов підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження судового розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі та продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.