Ухвала суду № 42494479, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року

справа № П/811/790/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Станція Придніпровська» (далі - позивач) звернулося з вищевказаним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області (далі - Світловодська ОДПІ, відповідач) про визнання недійсними з моменту винесення податкові повідомлення-рішення від 24.10.2013 року №0003981117 та від 24.10.2013 року №0003961117, які прийняті на підставі акту перевірки від 11.10.2013 року №1/2204/13760787.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 24.10.2013 року №0003981117.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Світловодська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Світловодською ОДПІ 11.10.2013 року проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Станція Придніпровська» за березень - грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року, січень - лютий 2013 року, за наслідками якої складено акт №1/2204/13760787 (а.с. 7-9).

Перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18.статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України. Дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість (загальний реєстр податкових накладних) за березень - грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року та січень - лютий 2013 року. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 ПК України.

За результатами перевірки Світловодською ОДПІ 24.10.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0003981117 яким, відповідно до п.п.120.1.1 п.120.1 ст.120 ПК України за порушення п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Станція Придніпровська» за платежем податок на додану вартість в розмірі 23460 грн. та податкове повідомлення-рішення №0003961117 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн. (а.с. 10-11).

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 09.01.2014 року №87/10/11-28-10-01-08 Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області скасовано податкове повідомлення-рішення Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ від 24.10.2013 року №0003961117 про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн., та №0003981117 - в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 19887 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення залишено без змін (а.с. 15-18).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що ті вимоги позивача, які не були вирішені вищими органами управління Міндоходів, підлягають задоволенню з підстав не доведеності судом факту отримання та/або видачі податкових накладних, що унеможливлює надання об’єктивної оцінки необхідності ведення та подання реєстрів.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 201.15 ст. 201 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до п. 10 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансові України від 25.11.2011р. №1492 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать, в т.ч. копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Згідно п. 13 вказаного Порядку у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013р. № 708, реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, необхідною ознакою порушення платником податків порядку ведення реєстру податкових накладних є фактична дія щодо видачі та/або отримання податкових накладних в результаті господарської діяльності.

З матеріалів справи не вбачається належних доказів на підтвердження вищевказаного факту, а тому відсутність реєстру у складі податкової накладної не є визначальною ознакою порушення податкового законодавства, як це встановлено в акті перевірки податкового органу.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна