Ухвала суду № 42494461, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/11904/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 804/11904/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача №464 від 16.04.2013р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Відповідача №2 від 16.04.2013р. "Про дату початку перевірки підприємства ТОВ "Сервісмонтаж";

- визнати протиправними дії Відповідача щодо складання Акту №80/224/23650692 від 22.04.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сервісмонтаж" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "НВП Діонея" за період з 01.04.2009 по 30.09.2009, з ТОВ "Компанія Люксопт" за період з 01.06.2008 по 31.03.2009, з ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2010 та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг) із визначенням у ньому угод між позивачем та його контрагентами, такими, які мають ознаки нікчемності;

- зобов'язати Відповідача вилучити з АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники, внесені на підставі Акту перевірки від 22.04.2013№80/224/23650692;

- заборонити Відповідачу використовувати висновки перевірки в якості доказової бази.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом вже здійснювалася перевірка діяльності їх підприємства за тим ж самими періодами, а саме з 01.04.2009 р. по 30.09.2009 р., з 01.06.2008 р. по 31.03.2009 р. та з 01.06.2008 р. по 30.06.2010 р., та Позивачем було виконано всі фінансові зобов'язання перед бюджетом. Податковим органом в порушення норм податкового законодавства не приймалися податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, тому ними оскаржується саме акт перевірки як єдине рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання по даній справі. Вважають, що Відповідачу не надано право визнавати договори суб'єктів господарювання нікчемними. Крім того, Позивачем правомірно не було надано до перевірки первинні документи, оскільки вони були утилізовані за закінченням трирічного строку зберігання, про що листом було повідомлено Криворізьку північну ОДПІ. До того ж, Відповідачем було перевірено правові відносини Позивача з підприємствами, які не були предметом даної перевірки. (том 1 а.с.195-203)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Сервісмонтаж" було відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковому органу надано право на складення відповідного акту за результатами проведеної у встановленому порядку перевірки, при цьому такий акт лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки, а не є остаточним документом, який зобов'язує до вчинення певних дій, а оцінка акту перевірки може надаватися лише при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Так як Позивачем не надавалися первинні документи на надісланий Відповідачем запит, то у податкового органу були передбачені законом підстави для проведення перевірки. Оскільки з огляду на сплив строку давності визначити суму нарахування податкового зобов'язання було неможливо, податковим органом податкове повідомлення-рішення не виносилось та коригування відповідно системи співставлення не проводилось, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо коригування податкової звітності ТОВ «Сервісмонтаж» відсутні. (том 2 а.с.2-7)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Сервісмонтаж» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві Позивача та заяві про уточнення позовних вимог. Крім того, зазначали, що акт перевірки не може бути самостійною підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, адже єдиними підставами для здійснення такого коригування є податкове повідомлення-рішення або подання уточнюючих декларацій самим Позивачем. (том 2 а.с.12-21)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж" зареєстроване як юридична особа 22.11.1995 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (том 1 а.с.35)

Криворізькою північною МДПІ на адресу ТОВ "Сервісмонтаж" направлялися запити №4304/10/22.4-07 від 27.03.2013р. та №4305/10/22.4-07 від 27.03.2013р.про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із постачальником з ТОВ "НВП Діонея" за період з 01.04.2009 по 30.09.2009, із постачальником ТОВ "Компанія Люксопт" за період з 01.06.2008 по 31.03.2009, із постачальником ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.06.2008 по 30.11.2008, з 01.09.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 30.06.2010 та про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із покупцем з ТОВ "НВП Діонея" за період з 01.04.2009 по 31.08.2009 з ТОВ "Компанія Люксопт" за період з 01.06.2008 по 31.10.2008 та з 01.03.2009 по 31.03.2009 та з ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.06.2008 по 31.11.2008, з 01.09.2009 по 31.05.2010 відповідно. (том 1 а.с.242.243)

ТОВ "Сервісмонтаж" листами від 04.04.2013р. №67/13, №68/13 повідомило Криворізьку північну МДПІ, що згідно з актами ПМДПІ №79/231/23650692 від 09.10.2009 року та №75/231/23650692 від 03.09.2010 року були проведені планові виїзні перевірки ТОВ "Сервісмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року. Після проведення планової виїзної перевірки та підписання вищевказаних актів, у зв'язку з відсутністю місця для зберігання перевіреної документації, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сервісмонтаж", а саме: договори, угоди до них, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, доручення, податкові накладні, реєстри податкових накладних, акти виконаних робіт, платіжні документи та ін. були утилізовані, згідно акту від 10.09.2010р. (том 1 а.с.240,241)

Відповідно до наказу №464 від 16.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сервісмонтаж" у зв'язку з отриманням Криворізькою північною МДПІ інформації по вирокам суду від 14.03.13 №2927/7/22.2-15 по підприємствах, які визнано фіктивними, та мали взаємовідносини з ТОВ "Сервісмонтаж", що свідчить про можливі порушення податкового законодавства на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.78, ст.79, ст.85, ст.86 Податкового кодексу України наказано провести з 16.04.13 тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сервісмонтаж" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НВП Діонея" за період з 01.04.2009 по 30.09.2009, з ТОВ "Компанія Люксопт" за період з 01.06.2008 по 31.03.2009, з ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2010, та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг). (том 1 а.с.244)

Згідно Повідомлення Криворізької північної МДПІ №2 від 16.04.2013р., на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.78, ст.79, ст.85, ст.86 Податкового кодексу України та наказу №464 від 16.04.2013р. підприємство було повідомлено про проведення з 16.04.2013р. невиїзної перевірки ТОВ "Сервісмонтаж" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. (том 1 а.с.245)

Копію наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку перевірки вручено директору Оніщук О.О.

Уповноваженими працівниками Криворізької північною МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сервісмонтаж" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "НВП Діонея" за період з 01.04.2009 по 30.09.2009, з ТОВ "Компанія Люксопт" за період з 01.06.2008 по 31.03.2009, з ТОВ "Теплосервіс Плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2010 та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки №80/224/23650692 від 22.04.2013р. (том 1 а.с.38-93)

Перевіркою встановлені порушення:

1) п.п. 1, 3, 5, 6 ст.203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 662, ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період з 01.06.2008-30.06.2010, внаслідок чого ТОВ "Сервісмонтаж" завищено податкові зобов'язання по ланцюгу продажу на ТОВ "Терни-Сервісмонтаж", ПАТ "ПівнГЗК", ТОВ "ВБК "Матерс", ТОВ "Компанія Люксопт", ТОВ "НВП Діонея", ТОВ "Теплосервіс Плюс", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" за період з 01.06.08 по 30.06.10 року на загальну суму 14778031,14грн.;

2) п.1.4 ст.1, п.3.1 ст.3, п.6.4 ст.6, п.6.5 ст.6, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Сервісмонтаж" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 2163522,34грн., п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 2463005,19 грн.

Не погоджуючись із вказаним Актом перевірки, позивач звернувся із запереченнями до Криворізької північної МДПІ №103/13 від 24.05.2013р. (том 1 а.с.104-107), за результатами розгляду яких, позивачу надана відповідь №7513/10/224 від 30.05.2013р., в якій зазначено, що висновки викладені в Акті перевірки №80/224/23650692 від 22.04.2013р. залишаються без змін. (том 1 а.с.108-112)

Також позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із скаргою №151/13 від 03.07.2013р. на Акт перевірки (том 1 а.с.114-119), за результатами розгляду якої, позивачу надано відповідь №1528/10/04-36-22-01-21 від 01.08.2013р. в якій зазначено, що висновки в Акті перевірки №80/224/23650692 від 22.04.2013р. є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (том 1 а.с.120-121)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо винесення наказу та повідомлення про проведення перевірки, складення акту за результатами проведення такої перевірки та коригування показників податкової звітності ТОВ "Сервісмонтаж" шляхом внесення змін до АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" і зобов'язання вилучити такі показники і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сервісмонтаж", суд першої інстанції виходив з того, що податковому органу надано право на складення відповідного акту за результатами проведеної у встановленому порядку перевірки, при цьому такий акт лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки, а не є остаточним документом, який зобов'язує до вчинення певних дій, а оцінка акту перевірки може надаватися лише при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Так як Позивачем не надавалися первинні документи на надісланий Відповідачем запит, то у податкового органу були передбачені законом підстави для проведення перевірки. Оскільки з огляду на сплив строку давності визначити суму нарахування податкового зобов'язання було неможливо, податковим органом податкове повідомлення-рішення не виносилось та коригування відповідно системи співставлення не проводилось, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо коригування податкової звітності ТОВ «Сервісмонтаж» відсутні.

Щодо відсутності підстав для задоволення вимог про скасування наказу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №464 від 16.04.2013р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та повідомлення №2 від 16.04.2013р. "Про дату початку перевірки підприємства ТОВ "Сервісмонтаж", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до матеріалів справи, Відповідачем до ТОВ «Сервісмонтаж» запит направлявся, на який Позивачем відповіді та запитуваних документів надано не було, що ними не заперечується, оскільки відповідні первинні документи ними були утилізовані. (том 1 а.с.240-243)

Відповідно до п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, чинне законодавство передбачає наявність відповідного наказу та надіслання відповідного повідомлення як одні з умов для проведення позапланової перевірки.

За таких обставин дії Відповідача щодо видання Наказу на перевірку та повідомлення є правомірними та вчинені у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України та законодавчих норм, що регулюють дані правовідносини.

Крім того, Позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що саме по собі видання наказу про проведення позапланової перевірки та надіслання відповідного повідомлення безпосередньо порушило права та інтереси ТОВ «Сервісмонтаж» і у чому конкретно це проявилось.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Висновок суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки не підлягають скасуванню, визнається колегією суддів правомірним.

Щодо визнання протиправними дій Відповідача по складанню акту перевірки №80/224/23650692 від 22.04.2013р. із визначенням у ньому висновків відносно нікчемності угод, укладених між Позивачем та його контрагентами, колегія судів зазначає наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Абзацом 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII (із змінами і доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано, що Державна податкова служба виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Пунктом 1 та 7 частини 1 статті 10 цього Закону, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства;

Отже, наведені вище норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надають органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки, а порядок їх проведення регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Позивачем, і наказ на проведення перевірки, і відповідне повідомлення були надіслані ТОВ «Сервісмонтаж» та отримані уповноважено особою, у зв'язку з чим у податкового органу були наявні всі законодавчо визначені підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, як відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Мін'юсті України 25.08.05 за №925/11205 (далі - Порядок №327), у редакції, що діяв до офіційного опублікування Наказу Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», так і пунктом 3 зазначеного Порядку № 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки Акт - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Пункт 5 вказаного порядку регламентує, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Викладення у акті перевірки висновків про нікчемність угод, укладених між Позивачем та його контрагентами, є лише власними припущеннями щодо встановлених в ході перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення не створює для платника податків жодних юридично значимих наслідків.

У зв'язку з вищевказаним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки та складання відповідного акту.

Відносно вимог про зобов'язання податкового органу вилучити з АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України,показники, внесені на підставі Акту перевірки №80/224/23650692 від 22.04.2013р., колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цієї частини вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Висновки, викладені у вищевказаному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Також колегія суддів зазначає, що судом не встановлено протиправності дій податкового органу про проведенні перевірки та оформлення її результатів Актом перевірки №80/224/23650692 від 22.04.2013р., про зазначено вище.

Відсутність порушеного права в свою чергу слугує підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Вказана правова позиція викладена у постанові Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09.12.2014 року по справі № 21-531-а-14, де зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку і, відповідно до статті 244-2 КАС України, вказана позиція є обов'язковою для усіх судових органів України .

Крім того, як вбачається з пояснень Криворізької північної ОДПІ ними коригування відповідних інформаційних систем не здійснювалось, зокрема, у зв'язку із зверненням підприємства до суду. (том 1 а.с.235)

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 804/11904/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко