Ухвала суду № 42494442, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 1170/2а-4212/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року

по справі № 1170/2а-4212/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Електросервіс"

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Приватне підприємство "Електросервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 13 вересня 2012 року № 0003102200.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки податкового органу в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, в якій, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13 вересня 2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003102200 за порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» та приписів Податкового кодексу України.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту №282/2200/30416950 від 13 вересня 2012 року про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 11 вересня 2012 року з питань взаємовідносин з ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян СВ", ПП "Кас-Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Техногрес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", ПП "Спецбуд-Інвест", СМОІ "Злагода"

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто отримання постанови слідчого прокуратури, винесеної відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, отже, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення у такому випадку не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а відповідач не надав жодних доказів щодо набрання законної сили цим рішенням.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС не мала підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення - рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права, тому з урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 1170/2а-4212/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова