Ухвала суду № 42494365, 14.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 року

справа № 808/2955/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну

скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №808/2955/14

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1»

до

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207»

скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» (далі по тексту – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» (далі по тексту – третя особа), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000493010 від 31.12.2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2955/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем в акті перевірки не наведено жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між ТОВ «Металургмонтаж 207» та його контрагентами, у тому числі ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1», не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків. Також не доведено факту притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності посадових осіб ТОВ «Металургмонтаж 207» за ухилення від сплати податків або за інші правопорушення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №808/2955/14 адміністративний позов задоволено. (суддя – Прасов О.О.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Металургмонтаж 207», та докази товарності операцій (реальності настання наслідків). Відповідачем не доведено факт порушення позивачем податкового законодавства України.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №808/2955/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що його висновки в акті перевірки ґрунтуються на нормах законодавства України, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Контрагенти позивача фактично не здійснювали господарську діяльність, а лише документували операції з товаром.

22 грудня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 64193/14 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, просить залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №808/2955/14.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направило.

За таких обставин, з урахуванням думок представника відповідача та представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №808/2955/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 10 грудня 2013 року по 24 грудня 2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з платниками податків ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Металургмонтаж 207» за вересень 2013 року, результати якої оформлено актом №301/30-10/04851255 від 24 грудня 2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем пп.14.1.156, пп.14.1.181, пп.14.1.185, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1ст.201 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого 24.12.2010 наказом ДПА України №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, розділ 1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого 17.12.2012 наказом Міністерства фінансів України №1340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.02.2013 за №201/22/22733, розділ V п.4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, п.12.2 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 262389 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: - вересень 2013 року на загальну суму ПДВ - 262389 грн. 00 коп.

31 грудня 2013 року на підставі акту перевірки №301/30-10/04851255 від 24 грудня 2013 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000493010, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 393583 грн. 50 коп., з яких: 262389 грн. 00 коп. - основний платіж та 131194 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2013 року між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Замовник) та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (Підрядник) укладено Договір підряду на будівельно-монтажні роботи №20/2013/1640.

20 серпня 2013 року між ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (Замовник) та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» (Підрядник) укладено Договір підряду на будівельно-монтажні роботи №10/2013/2.

З метою виконання робіт, передбачених вищевказаними договорами, ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» (Замовник) 01 лютого 2013 року було укладено з ТОВ «Металургмонтаж 207» (Підрядник) Договір підряду на будівельно-монтажні роботи №10/2013/7.

В матеріалах справи містяться податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі. Податковий кредит, визначений у податковій звітності, позивачем сформований на підставі, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «Металургмонтаж 207». Ці відомості кореспондуються з Реєстром отриманих та виданих податкових накладних. Також позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ «Металургмонтаж 207», при наданні робіт/послуг ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1».

Колегія суддів зазначає, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про фактичне нездійснення контрагентами позивача господарської діяльності носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами та не може впливати на оподаткування позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності та необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 червня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №808/2955/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна