Постанова № 42494244, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/16733/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Чохелі Т.Р. (довіреність від 25 листопада 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року

у справі № 804/16733/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад торг»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад торг» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнення вимог, про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006361501 від 23 вересня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4957347,50 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позовні вимоги задоволені.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад торг», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 22 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 22 серпня 2013 року №276 проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Бенест союз груп» за травень 2013 року, їх реальності та повноти відображення у обліку, за результатами якої складено акт №853/22-3/38530004 від 09 вересня 2013 року.

За висновками акту перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад торг» порушено:

- частину 1 статті 203, статті 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, статтю 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», статтю 44 Господарського кодексу України в частині нереальності здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Бенест союз груп» за період з 01 травня 2013 року по 31травня 2013 року;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України шляхом завищення суми податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року у розмірі 3987399 гривень;

- пункту 185.1, статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України шляхом завищення суми податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям: приватним підприємствам «Полтаавтотрейдсервіс», «Перспектива 2008», товариствам з обмеженою відповідальністю «Лідер», «Модуль Стандарт» у розмірі 461595,1 гривень.

За виявленими порушеннями, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0006361501 від 23 вересня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4957347,50 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад торг" проведена за відсутності у податкового органу достатніх правових підстав, акт перевірки не доводить порушення позивачем норм податкового законодавства, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Статтею 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад торг» допущені до перевірки посадові особи контролюючого органу - відповідача.

Враховуючи вказані фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача є перевірка законності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в первинних документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування.

Отже, для підтвердження правомірності формування платником податків податкового кредиту, окрім встановлення дотримання таким платником вимог законів, необхідно встановити реальність здійсненої господарської операції з придбання товарів, послуг, тобто така операція має бути не тільки документально оформленою, а й об'єктивно призвести до руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків.

В основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

Суд першої інстанції не досліджував реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад торг» зареєстроване 17 січня 2013 року (т. 1 а.с. 17), має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 березня 2013 року (т. 1 а.с. 33), на час перевірки чисельність працюючих складає 1 особа, за перевіряємий період у своїй діяльності позивач використовував орендоване офісне приміщення, виробничі приміщення не використовувалися (т.1 а.с. 34-35).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад торг» за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року до перевірки податковому органу надані по взаємовідносинам з:

- товариством з обмеженою відповідальністю «Бенест союз груп» (товар в асортименті, профілактична діагностика та обслуговування обладнання; оренда опалубки; виконання робіт по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем; обслуговування технічного транспорту, комплект модернізації, виконання клінігових робіт; надання послуг; виконання будівельних робіт; організація оформлення сипучих вагонів; капітальний ремонт корпусу; доопрацювання, просування, налаштування сайту; розробка документації; консалтингові та маркетингові послуги; обслуговування станції; послуги з виготовлення вузла безпеки; комплектуючі; електродвигун механізму пересування крану; технічне обслуговування рухомого складу, тестування кабелю; випробування бачка; тестування приладу; оренда обладнання; транспортно-експедиційні послуги; послуги машин та механізмів; послуги з миття автотранспорту, контейнерів; демонтаж, монтаж двигуна, лебідки; ремонт шлакоблочного устаткування, регелів, виготовлення бетону; тощо) - податкові накладні на суму 51484103 гривень, у тому числі податок на додану вартість 8602405 гривень та видаткові накладні на суму 22169927 гривень, у тому числі податок на додану вартість 3726071 гривень, акти виконаних робіт на суму 29288245, у тому числі податок на додану вартість 4876350 гривень, що відображено в акті перевірці (т. 1 а.с. 35-119, 120- 144, 145-220);

- приватним підприємством «Полтаавтотрейдсервіс» (виготовлення бетону; виконання робіт по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем; демонтаж, монтаж двигуна, лебідки; електродвигун механізму пересування крану; виконання будівельних робіт) - податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 9361699,79 гривень, у тому числі податок на додану вартість 1560746,01 гривень, що відображено в акті перевірці (т. 1 а.с. 220-235);

- товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер» (виготовлення бетону; виконання клінінгових робіт; робіт по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем; будівельних робіт; діагностика та технічне обслуговування; доопрацювання сайту; випробування бачка, капітальний ремонт корпусу; консалтингові та маркетингові послуги; налаштування сайту, обслуговування станції; обслуговування технічного транспорту; оренда; оренда обладнання; послуги з виготовлення вузла безпеки; послуги з миття автотранспорту, контейнерів; послуги машин та механізмів, просування сайту; профілактична діагностика та обслуговування обладнання, транспортно-експедиційні послуги) - податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 12858375,3 гривень, у тому числі податок на додану вартість 2143005,2 гривень, що відображено в акті перевірці (т. 1 а.с. 235-250, т. 2 а.с. 1-11);

- товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Стандарт» (профілактична діагностика та обслуговування обладнання; технічне обслуговування рухомого складу; транспорт-експедиційні послуги) податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 6890245 гривень, у тому числі податок на додану вартість 1148489 гривень, що відображено в акті перевірці (т.2 а.с. 11-21);

- приватним підприємством «Перспектива 2008» (транспортні послуги) податкову накладну та акт виконаних робіт на суму 63043 гривень, у тому числі податок на додану вартість 10516, 07 гривень, що відображено в акті перевірці (т. 2 а.с. 22).

Указані суми податку на додану вартість позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду.

Разом з цим, позивачем ані податковому органу під час перевірки, ані під час судового розгляду справи, не надані договори з товариствами з обмеженою відповідальністю «Бенест союз груп», «Лідер», «Модуль Стандарт», приватними підприємствами «Полтаавтотрейдсервіс», «Перспектива 2008», первинні документи на підтвердження розрахунків з контрагентами та використання послуг, товарів у господарській діяльності.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність підстав у позивача для віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту вказаного періоду, зокрема в частині доведеності фактичного придбання товару (послуг), а тому висновок податкового органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2013 року є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим