Постанова № 42494128, 29.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 920/1564/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

позивача –не з*явився,

відповідача –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянський машинобудівний завод», смт. Низи, Сумський район, Сумська область, (вх. № 4594 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2014 року у справі № 920/1564/14,

за позовом – Приватного підприємства «Будівельник», м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянський машинобудівний завод» смт. Низи, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 84 549,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2014 року (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ворожбянський машинобудівний завод» на користь Приватного підприємства «Будівельник» 77 490,00 грн. попередньої оплати, 1 674,46 грн. судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2014 року повністю, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення взято до уваги лише той факт, що покупцем виконані умови п.1.1 Специфікації № 1, але не взято до уваги невиконання покупцем умов пунктів 3.1 та 3.3 Специфікації № 1, а таке порушення, з боку покупця, робить неможливим своєчасне виконання постачальником своїх зобов’язань за спірним договором.

Представники сторін у судове засідання не з*явилися, вимоги ухвали апеляційного суду не виконали, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк. Ухвалою апеляційного суду від 24.12.2014 року попереджені, що у разі не з*явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У вересні 2014 року до господарського суду Сумської області звернулося ПП «Будівельник» з позовною заявою до ТОВ «Ворожбянський машинобудівний завод» з вимогою стягнути з останнього на свою користь 77 490,00 грн. основного боргу за договором № 007/007/2014 від 24.02.2014 року, 3 078,37 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та витрати по судовому збору за подання позову ( а.с.2-5).

У листопаді 2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 84 549 грн., з яких 77 490,00 грн. суму основного боргу та 7 059, 00 грн. пені ( а.с. 44).

Свої вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем договірних зобов’язань за договором № 007/007/2014 від 24.02.2014 року, додаткової угоди № 1 від 12.03.2014 року та додаткової угоди № 2 від 22.04.2014 року.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що своєчасно виготувати продукцію не було можливості з вини позивача, зокрема, останнім не виконано умов п.3.1 Специфікації № 1 до договору.

10.11.2014 року постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги ПП «Будівельник», суд виходив з того, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження своєї позиції по справі, а право позивача щодо повернення суми попередньої оплати передбачено нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи, між ПП «Будівельник» та ТОВ Ворожбянський машинобудівний завод» 24.02.2014 року укладено договір про поставку продукції № 007/007/2014 (а.с.10-12).

Пунктом 1.1 договору сторони домовились, що у відповідності з умовами даного договору відповідач зобов’язується поставити, а позивач прийняти і оплатити в обумовлені строки продукцію, вказану в специфікаціях (додатках) до даного договору.

Пунктом 6.4 договору сторони обумовили, що у разі несвоєчасного здійснення покупцем передоплати у відповідності з умовами, вказаними у специфікаціях (додатках) до цього договору, строк поставки відсовується на час затримки проведення платежу. Якщо покупець затримує передоплату більш ніж на 10 днів, поставщик має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання даного договору.

У відповідності до специфікації 1 від 24.02.2014 року по договору № 007/007/2014 постачальник ( відповідач по справі) мав поставити форму сходинкового маршу 1ЛМ 57.11.17 у кількості 1 (однієї) штуки, загальною вартістю 108 000,00 грн.( а.с.12).

Умови та строк оплати товару визначено у п.п. 1.1 та п.1.2 пункту 1 специфікації № 1 від 24.02.2014 року, а саме: 64 800,00 грн., в тому числі ПДВ 10 800,00 грн., сплачується авансовим платежем до початку виготовлення продукції відповідачем, протягом 3 банківських днів з моменту підписання специфікації; 43 200,00 грн., в тому числі ПДВ 7 200,00 грн., сплачується авансовим платежем після підписання сторонами акту приймання – передачі продукції, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання – передачі продукції ( а.с.12).

Пунктом 3 специфікації № 1 сторонами обумовлено узгодження конструкторської документації. Позивач надає технічне завдання на форму і креслення залізобетонного виробу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання специфікації ( п.п.3.1). Відповідач надає для узгодження креслення загального вигляду виробу протягом п’яти робочих днів з моменту виконання позивачем умов по оплаті продукції згідно з п.п.1.1 та п.п.3.1 ( п.п. 3.2). Позивач надає затверджені креслення загального вигляду виробу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання відповідачем умов п.п.3.2 специфікації (п.п.3.3).

Згідно з пунктом 4.1 специфікації, виготовлення продукції здійснюється протягом 40 (сорока) робочих днів з моменту надходження на рахунок відповідача авансового платежу відповідно до п.п. 1.1 і виконання позивачем умов п.п.3.1, п.п. 3.3 специфікації.

Терміни відвантаження продукції: протягом 3(трьох) робочих днів з моменту підписання акту прийому – передачі готової продукції сторонами і виконання відвантаження продукції вважається дата, зазначена у товарно-транспортній накладній відповідача ( п. 5 специфікації).

Як убачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням № 1299 від 24.02.2014 року позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 64 800,00 грн. ( а.с. 13).

12.03.2014 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про поставку продукції № 007/007/2014, додаток № 1, специфікація № 1 постачаїмої продукції, якою змінили умови договору, а саме, домовившись доповнити пункт 4 договору «строки і умови поставки» підпунктом 4.7, згідно якого поставщик (відповідач у справі) несе відповідальність за вантаження продукції на транспортний засіб, та виклали в новій редакції специфікацію № 1 від 07.03.2014 року про постачання відповідачем позивачу форми сходинкового маршу 1ЛМ 57.11.17 у кількості 1 (однієї) штуки, загальною вартістю 115 950,00 грн.( а.с. 20).

Підпункт 1.1 пункту 1 «умови та строки оплати» специфікації № 1 змінено на наступну редакцію: 69 570,00 грн., в т.ч. НДС 11 595,00 грн. сплачується авансовим платежем до початку виготовлення продукції поставщиком. Пункт 1.2 пункту 1 специфікації № 1 змінено на таку редакцію: 46 380,00 грн., в т.ч. НДС 7 730,00 грн. сплачується авансовим платежем після письмового повідомлення поставщиком покупця щодо готовності продукції до відвантаження.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 обумовлено, що інші умови вищевказаного договору, які не зачіпаються цією угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по ним свої зобов’язання.

Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і є невід*ємною частиною договору № 007/007/2014 від 24.02.2014 року, додаток № 1, специфікація № 1 постачаїмої продукції від 24.02.2014 року ( пункт 4 додаткової угоди № 1).

22.04.2014 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про поставку продукції № 007/007/2014, додаток № 1, специфікація № 1 постачаїмої продукції, якою змінили умови договору, а саме, домовились викласти пункт 1 «умови та строки оплати» специфікації № 1 від 22.04.2014 року про постачання відповідачем позивачу форми сходинкового маршу 1ЛМ 57.11.17, з переналагодженням по ширині ( з 1200 мм до 1150 мм за рахунок вкладишу), загальною вартістю 115 950,00 грн. у кількості 1 (однієї) штуки , загальною вартістю 129 150,00 грн. ( а.с. 21).

Пункт 1.1 пункту 1 специфікації № 1 змінено на наступну редакцію: 77 490,00 в т.ч. НДС 12 915,00 грн. сплачується авансовим платежем до початку виготовлення продукції поставщиком. Пункт 1.2 пункту 1 специфікації змінено на таку редакцію: 51 660,00 грн., в т.ч. НДС 8 610,00 грн. сплачується авансовим платежем після письмового повідомлення поставщиком покупця щодо готовності продукції до відвантаження.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 обумовлено, що інші умови вищевказаного договору, які не зачіпаються цією угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по ним свої зобов’язання.

Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і є невід*ємною частиною договору № 007/007/2014 від 24.02.2014 року ( пункт 4 додаткової угоди № 2).

Тобто, у додаткових угодах сторони домовились доповнити договір підпунктом 4.7 пункту 4 договору, змінити умови та строки оплати за специфікацією № 1, залишивши інші умови договору, які не зачіпаються даними угодами, незмінними, підтвердивши саме за договором свої зобов’язання, а не за специфікацією № 1. При цьому, про залишення без змін інших умов специфікації № 1 від 24.02.2014 року сторони не обумовили.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням № 2484 від 28.04.2014 позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 12 690,00 грн.( а.с.14).

Отже, позивач виконав свої зобов’язання за договором поставки продукції та додаткових угод до нього 1 та 2, перерахував відповідачеві 77 490,00 грн. передоплати.

Відповідач, як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, свої зобов’язання за спірним договором не виконав, не поставив продукцію, вказану у специфікації № 1 від 24.02.2014 року.

10.07.2014 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія про повернення попередньої оплати в сумі 77 490,00 грн., у зв’язку з невиконанням останнім договірних зобов’язань. Докази надіслання позивачу відповідачем відповіді на претензію в матеріалах справи відсутні ( а.с. 15-17).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до приписів частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами ( стаття 629 ЦК України).

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або стороною.

Як убачається з матеріалів справи, пунктом 9.4 договору сторони обумовили, що даний договір може бути розірваний достроково на підставі і в порядку, передбаченому даним договором, а також за рішенням суду.

Проте, договір № 007/007/2014 від 24.02.2014 року є чинним, сторонами не розірваний, рішенням суду не визнаний недійсним.

Згідно з приписами частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі – продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що позивач має всі законні підстави вимагати у відповідача повернення передоплати за спірним договором, не розірвавши останнього.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 77 490,00 грн. попередньої оплати, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання умов спірного договору, а позивач відповідно до приписів чинного законодавства не позбавлений права на повернення суми попередньої оплати.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання зобов’язань за договором № 007/007/2014 від 24.02.2014 року у сумі 7 059,00 грн. за період з 03.04.2014 року по 26.08.2014 року колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, згідно розрахунку позивача, виходячи з суми боргу 77 490,00 грн., пеня за період з 03.04.2014 року по 26.08.2014 року складає 7 059,00 грн. ( а.с. 45).

Згідно з положеннями статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України унормовано, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 6.2 договору, за затримку чи недопоставку продукції позивач вправі нарахувати відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленої продукції.

З огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позовних вимогах позивачу в цій частині, оскільки зі змісту пункту 6.2 договору не вбачається права позивача нараховувати неустойку (пеню) за кожний день прострочення поставки товару. Таке право надано лише за затримку чи недопоставку продукції.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2014 року у справі № 920/1564/14 слід залишити без змін, оскільки останнє винесене з дотриманням усіх матеріальних та процесуальних вимог законодавства, та підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1. ч1. ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2014 року у справі № 920/1564/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.01.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.В.Шевель