Окрема ухвала № 42494116, 29.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

26 січня 2015 р. Справа № 917/2073/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук (вх. №4459 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.14 р. у справі № 917/2073/14

за позовом ТОВ "Інтер Кар Інжиніринг", м. Кременчук

до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

про стягнення 193604,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.14 р. у справі № 917/2073/14 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 18.12.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (26.01.2015), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 021111/1 про вручення поштового відправлення 19.12.2014 р. уповноваженій особі ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статею 94 ГПК України визначені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Так, частиною 3 даної статті визначено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Проте, в порушення вказаної норми права апеляційна скарга відповідача взагалі не містить жодних посилань на підстави, а також норми матеріального та процесуального права з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, відповідачем не вказано, які саме докази та обставини справи були залишені судом першої інстанції поза увагою. Відповідачем не наведено жодних аргументованих доводів щодо суті вирішення даного господарського спору, а також не надано жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, звернення відповідача з апеляційною скаргою без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.