Постанова № 42494058, 26.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 914/1780/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3) б/н від 28.10.2014р. (вх.№01-05/5008/14 від 30.10.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2014р.

у справі № 914/1780/13

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до відповідача: ФОП ОСОБА_3

про зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення

за участю Прокуратури міста Львова,

за участю:

від прокуратури: Куцик В.Б. (посвідчення № 011165 від 24.10.2012р.);

від позивача: Крикус В.В. - представник (довіреність № 2302-вих-55 від 06.01.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 09.06.2004р.); ОСОБА_7 - представник (довіреність №1382 від 01.10.2014р.); ОСОБА_8 - представник (довіреність № 1382 від 01.10.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2013р. у справі №914/1780/13 (суддя Запотічняк О.Д.) повністю задоволено позовні вимоги. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 162,9 м2. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1147,00 грн. судового збору (а.с.100-105, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. (головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді: Давид Л.Л., Данко Л.С.) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2013р. у справі №914/1780/13, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення (а.с.44-51, т.2).

30.04.2014р. Вищий господарський суд України задоволив частково касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 Скасував рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. у справі № 914/1780/13 і направив справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області (а.с.178-181, т.2).

Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 162,9 м2. Вказав, що повідомлення №№7900605294231, 7900605294223, на яких ґрунтується висновок суду першої інстанції, відсутні в матеріалах справи. При цьому, з наданого позивачем списку згрупованих поштових відправлень, на підтвердження відправлення повідомлення №2302-вих-439 від 08.02.2013, не вбачається за якими саме номерами були відправлені рекомендовані листи.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2014р. у справі № 914/1780/13 (головуючий-суддя Король М.Р., судді: Березяк Н.Є., Яворський Б.І.) повністю задоволено позовні вимоги. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 162,9 м2. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1147,00 грн. судового збору (а.с.58-64, т.3).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив факт відправлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди, в підтвердження чого послався на список рекомендованих листів № 703 від 08.02.2013р. В рішенні суд вказав, що відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання вимог позивача щодо повернення орендованого приміщення, не звертався до управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень з приводу прийняття-передачі об'єкта.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що висновок місцевого господарського суду про доведеність факту скерування позивачем на його адресу повідомлення про припинення договірних стосунків, суперечить Постанові Вищого господарського суду України від 30.04.2014р., якою скасовано попередні судові рішення у даній справі. Стверджує, що суд першої інстанції не довів факту належного повідомлення відповідача про припинення договірних стосунків, у зв'язку з чим вважає, що, укладений сторонами договір оренди є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2014р. у справі №914/1780/13, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Прокурор та позивач не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти доводів апелянта, просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2014р. у справі № 914/1780/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2008р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5972-8, за умовами якого орендодавець на підставі наказів управління комунальної власності від 12.07.2006р. № 407-О, від 28.01.2008 р. № 67-О та від 29.01.2008р. № 69-О, договору оренди від 04.08.1998р. № 3058, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "Старий Львів" (балансоутримувач).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 162,9 м2. Відповідно до звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом від 30.11.2007р. № 884-е, вартість об'єкта оренди,станом на 01 серпня 2007 року становить 1152060,00 грн. (а.с.10-11, т.1).

В пункті 2.1 договору вказано, що об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для: 111,9 м2 - для виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні; 17,9 м2 - торгівельний об'єкт з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи; 33,1м2 - під буфет, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п. 3.3 договору).

Згідно п.4.1 термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 31 січня 2008 року до 30 січня 2011 року, включно.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4.8 передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Розділ 5 договору врегульовує питання орендної плати та порядок розрахунків.

Права та обов'язки орендодавця та орендаря передбачені розділами 6, 7 договору оренди.

У відповідності до п.п.9.1-9.6 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акта здачі-приймання. У разі припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини орендаря.

В пункті 10.1 зазначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України.

Спори, які виникають між сторонами за цим договором або у зв'язку з ним вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 10.2 договору).

Згідно п. 13.2 договору у випадку зміни юридичної адреси, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов'язуються у 10-ти денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього пункту всі повідомлення, які направлені за попередньою адресою, вважаються врученими.

В розділі 15 договору зазначено юридичні адреси сторін: орендодавець - м. Львів, пл. Галицька, 15; орендар: АДРЕСА_1.

Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5972-8 від 31.01.2008р. підписаний і скріплений печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за НОМЕР_3 вбачається, що 11.02.2011р. замінено свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку з зміною місця проживання фізичної особи - підприємця. В графі місце проживання фізичної особи - підприємця вказано: АДРЕСА_4 (а.с.49, т.1)

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. у справі №5015/2360/12, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 92773,85 грн. неустойки та зобов'язання до звільнення і повернення об'єкта оренди за адресою: вул.Лесі Українки, 15 у м. Львові, загальною площею 162,9 м2 (а.с.13-18, т.1).

Вказаним рішенням встановлено, що договір оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. продовжив свою дію до 30.01.2013р.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До позовної заяви позивач приєднав копію повідомлення за № 2302-вих-439 від 08.02.2013р. про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р., в якому зазначено про дію даного договору до 30.01.2013р. та вказано, що протягом 15 днів орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у належному стані по акту приймання-передачі, провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі (а.с.12, т.1).

Зі змісту вищевказаного повідомлення вбачається, що воно було адресоване орендарю ОСОБА_3(АДРЕСА_2); орендарю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та балансоутримувачу ЛКП «Старий Львів» (вул.Сербська,15, м. Львів, 79008).

Як доказ надсилання відповідачу повідомлення про припинення договірних стосунків за № 2302-вих-439 від 08.02.2013р., позивач надав копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 703 та поштового чеку № 3831 (а.с.43, т.1).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем вимог повідомлення за № 2302-вих-439 від 08.02.2013р. про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. щодо повернення орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

22 грудня 2014 року відповідач подав до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (у порядку ст. 22 ГПК України) б/н від 22.12.2014р. (вх.№01-04/7713/14 від 22.12.2014р.), в яких просив прийняти додаткові письмові докази, зокрема, копії заяви СПДФО ОСОБА_3 від 12.12.2010р., адресованої начальнику Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради п. Климковичу Є.О., про переоформлення адреси прописки і зміни місця проживання та фіскального чеку № 2531 від 12.12.2010р. про її надсилання (а.с.115-127, т.3). Неподання вищевказаних доказів в суд першої інстанції відповідач обґрунтував тим, що знайшов та отримав їх після закінчення розгляду даної справи господарським судом Львівської області.

Колегія суддів, порадившись ухвалила задоволити клопотання відповідача та прийняти додатково подані ним докази, враховуючи те, що згідно вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При винесенні постанови, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5972-8 від 31.01.2008р. позивач передав відповідачу в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 162,9 м2.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. у справі №5015/2360/12 встановлено, що строк дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. закінчився 30.01.2013р.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Істотне значення має зміст заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення № 2302-вих-439 від 08.02.2013р. про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. з вимогою до орендаря повернути протягом 15 днів орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, виготовленого позивачем на ім'я відповідача та балансоутримувача.

Проте, як у запереченні на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі відповідач спростовує факт отримання від позивач повідомлення за № 2302-вих-439 від 08.02.2013р. про припинення дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р.

Суд першої інстанції, не прийнявши до уваги доводів відповідача про неотримання ним повідомлення від позивача про припинення договору оренди, вказав, що наявним у справі списком рекомендованих листів № 703 підтверджується факт відправлення орендодавцем повідомлення про припинення дії договору оренди.

Однак, колегія суддів з цим не погоджується. При дослідженні наявної в матеріалах справи копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 703 та копії фіскального чеку № 3831 від 11.02.2013р. апеляційний господарський суд встановив, що ці документи не є належними та допустимими, в розумінні ст.34 ГПК України, доказами надсилання орендодавцем на адресу орендаря повідомлення про припинення дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р., з таких підстав.

Відправником рекомендованих листів за списком згрупованих поштових відправлень № 703 є Адміністративно-господарське управління, пл. Ринок, 1. В графі «повна адреса одержувача» вказано: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. В графі «найменування підприємства або прізвища одержувача» зазначено: ОСОБА_3 (2302-вих-439 від 08.02.2013р.) (а.с.43 - на звороті, т.1).

На копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 703 проставлено дві дати «від руки»: 08.02.2013р. та 11.02.2013р. Відтиск печатки відділення зв'язку стосовно дати відправлення кореспонденції - нерозбірливий.

З копії поштового чеку ЛД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ-6 (м. Львів, пл. Ринок, 2) за №3831 від 11.02.2013р. вбачається, що ним підтверджується факт відправлення відсутнього у справі списку № 191, а не списку № 703, наданого позивачем в якості доказу надсилання відповідачу повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. Одночасно, на копії чеку № 3831 від 11.02.2013р. міститься відтиск поштового штемпеля із зазначенням дати відправлення кореспонденції 12.02.2013р.

З наведеного, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про припинення між позивачем та відповідачем правовідносин за спірним договором, зобов'язавши ФОП ОСОБА_3 звільнити й повернути орендодавцю нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 162,9 м2 .

Водночас, колегія суддів приймає до уваги додатково подані відповідачем докази на підтвердження виконання ним умов пункту 13.2 договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. щодо зобов'язання у 10-ти денний термін повідомити орендодавця про зміну юридичної адреси чи інших реквізитів, а саме: заяву б/н від 12.12.2010р. про переоформлення адреси прописки і зміни місця проживання, надісланої на адресу начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. В даній заяві ФОП ОСОБА_3 просив надсилати кореспонденцію по договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. на адресу: АДРЕСА_4. Факт надсилання вказаної заяви підтверджується копією поштового чеку № 2531 від 12.12.2010р. (а.с.124, т.3).

В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання орендарем за зміненою юридичною адресою будь-яких повідомлень від орендодавця про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2014р. у справі №914/1780/13 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з позивача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) на користь відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Хабіб М.І.