Ухвала суду № 42493675, 29.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2015 р.№ 916/304/15-г

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовні матеріали за вх. № 322/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали"

про стягнення 55 470 181,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Соцком Банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55 470 181,03 грн.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині, і під які підпадає заява, що повертається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом і направленістю положень вказаного пункту, у разі відсутності підпису уповноваженої особи, позовна заява також підлягає поверненню без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, остання має бути підписана представником ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" за довіреністю Глазовим С.В. Разом з тим, підпис вказаної особи у позовній заяві відсутній.

Відсутність підпису уповноваженої особи також підтверджується складеним на підставі "Інструкції з діловодства в господарських судах України" актом №01-11/84/2015 від 26.01.2015р.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог законодавства, позивачем до позовної заяви надано розрахунок, в якому відображено лише залишки несплаченого простроченого основного боргу та нарахованих відсотків. При цьому, вказаний розрахунок не містить жодних даних (періоду, відсоткової ставки та ін.), які б дозволили суд зробити висновок щодо правильності заявлених до стягнення сум.

Вищезазначене, відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість, порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, зумовлює повернення позовної заяви на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, в ній об'єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по двом різним кредитним договорам. При цьому, як підстави виникнення, так і докази, що подані на підтвердження заявлених вимог не є такими, що пов'язані між собою у розумінні ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, позовна заява відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 73 080 грн., сплачений за платіжним дорученням №298 від 27.11.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код ЄДРПОУ 26364113) судовий збір у сумі 73 080 /сімдесят три тисячі вісімдесят/ грн., сплачений за платіжним дорученням №298 від 27.11.2014р.

Додаток: позовна заява на 3 арк. із доданими документами на 41арк., конверт.

Оригінал ухвали направити позивачу на адресу: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140а, офіс 1235.

Суддя Ю.М. Щавинська