Рішення № 42493249, 19.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/89/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Справа № 908/2976/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Давиденко І.В. , суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Цимбал А.В., довіреність № 309 від 02.01.2015р.

від позивача-2: Цимбал А.В., довіреність № 245 від 18.03.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 704 від 15.09.2014р.

За позовом

1-го позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2-го позивача: Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 28 453,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулись Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство "Основаніє" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 24002, 98 грн.

Позивачі, обґрунтовуючи свій позов, посилаються на те, що 04.12.2002р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №13 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №5/13 щодо строкового платного користування нежитловим приміщенням загальною площею 116, 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, строком на 5 років. Додатковими угодами було продовжено договір до 22.04.2014р.

01.06.2011р. КП "Врежо № 13" та ПП ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду про зміну сторони у договорі оренди з Управління житлового господарства на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати станом на 01.08.2014р. утворилась заборгованість починаючи з листопада 2011р. у розмірі 24002,98 грн., у зв'язку з чим позивачі звернулись до суду та просять стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 24002, 98 грн.; розірвати договір №5/13 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2012р.; звільнити нежитлове приміщення площею 116,60 кв.м. в житлову будинку по АДРЕСА_3 шляхом виселення ФОП ОСОБА_3 із зазначеного приміщення та стягнути з відповідача суму судового збору.

19.08.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 20.08.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2976/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/89/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.09.2014р. о/об 10 год. 30 хв.

22.09.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник 1-го позивача надав до суду, супровідним листом, документи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2014р. та заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що позивачі збільшують період та суму стягнення за оренду нежитлового приміщення. Період стягнення заборгованості з орендної плати становить: з листопада 2011р. по серпень 2014р., сума стягнення станом на 01.09.2014р. становить 25446, 57 грн. Заява про збільшення прийнята судом.

23.09.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначає, що у зв'язку з відрядженням до м. Львів до 07.10.2014р., просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після 07.10.2014р.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 14.10.2014р.

Зокрема даною ухвалою зобов'язано позивачів надати детальний розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

У судовому засіданні 14.10.2014р. представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав до суду копію листа, яку просив долучити до матеріалів справи та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи №908/2976/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю поданням суду додаткових пояснень по справі.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. розгляд справи відкладено на 03.11.2014р.

Також даною ухвалою зобов'язано позивачів надати пояснення стосовно розрахунку боргу по орендній платі зазначивши яким чином розраховується місячна орендна плата.

В зв'язку із специфікою спору, що розглядається, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., судді Давиденко І.В., Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Давиденко І.В., суддя Сушко Л.М. прийнято справу №908/2976/14 до провадження, розгляд справи призначено на 20.11.2014р.

20.11.2014р представник позивачів у судовому засіданні пояснив, що через канцелярію господарського суду Запорізької області надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що позивачі збільшують період та суму стягнення за орендну нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з ФОП ОСОБА_3. Період стягнення заборгованості з орендної плати становить: з листопада 2011р. по жовтень 2014р. Сума стягнення станом на 01.11.2014р. становить 28 453, 12 грн., у зв'язку з чим позивачі просять стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 28453, 12 грн.; розірвати договір №5/13 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2012р.; звільнити нежитлове приміщення площею 116, 60кв.м. в житлову будинку по АДРЕСА_3 шляхом виселення ФОП ОСОБА_3 із зазначеного приміщення та стягнути з відповідача суму судового збору.

Заява про збільшення розміру позовних вимог судом прийнята. Спір розглядається з урахуванням прийнятих збільшень.

Представник позивачів в судовому засіданні надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи №908/2976/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з наданням додаткових доказів, пояснень, документів.

Відповідач у судове засідання 20.11.2014р. не з'явився, проте через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду заяву про залучення доказів, на виконання вимог ухвали суду. Просить суд розглянути справу з урахуванням поданих доказів та відзиву без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 20.11.2014р. розгляд справи відкладено на 08.12.2014р. та зобов'язано позивачів надати пояснення чому нарахування боргу з орендної плати починається з листопада 2011р.; надати пояснення нарахування орендної плати за березень 2012р. за відсотковою ставкою 25 %, тоді як додатковою угодою від 23.03.2012р. встановлено 18%; обґрунтувати нарахування розміру орендної плати за березень 2012р. у розмірі 1283, 75грн., хоча вказаною додатковою угодою розмір орендної плати становить 921,53 грн.; надати пояснення щодо наданого відповідачем до суду протоколу розбіжностей від 28.11.2013р. до додаткової угоди від 25.11.2013р.; пояснити на якій підставі КП "Основаніє" нараховується орендна плата з травня 2014р., виходячи з вартості орендованого приміщення, визначена експертним шляхом 21 807, 20 грн. на 27.11.2002р. на площу 116, 60 кв.м., тоді як оцінка вартості майна повинна проводитись раз на три роки для продовження договору оренди та визначення розміру орендної плати.

08.12.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заява про долучення документів до матеріалів справи та заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні внаслідок травми колінного суглобу.

08.12.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Прудивус О.В.) перебуває адміністративна справа № 808/5974/14 за позовом прокурора м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Запорізька міська рада та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/1 від 26.07.2007 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості" в частині оформлення права комунальної власності на приміщення 39 підвалу літера А-3, площею 116,6 кв.м. розташованого в АДРЕСА_3, а також скасування державної реєстрації права власності на нежиле приміщення літера А-З площею 116,6 кв.м., розташованого в АДРЕСА_3; яка безпосередньо пов'язана з даною справою, так як в ній вирішується питання правомірності набуття права комунальної власності та розпорядження Запорізькою міською радою вищевказаним приміщенням, яке є предметом договору оренди та господарської справи. Просить зупинити провадження до вирішення адміністративної справи № 808/5974/14.

В судовому засіданні 08.12.2014р. представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням поданих збільшень. Що стосується заяви відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - представник позивача залишив вирішення зазначених питань на розсуд суду.

Ухвалою від 08.12.2014р. клопотання позивачів про продовження строку розгляду господарського спору задоволено, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено.

Розгляд справи відкладено на 19.01.2015р. о 15 год. 00 хв. Вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Також даною ухвалою повторно зобов'язано позивачів надати письмові пояснення чому нарахування боргу з орендної плати починається з листопада 2011р.; надати письмові пояснення нарахування орендної плати за березень 2012р. за відсотковою ставкою 25 %, тоді як додатковою угодою від 23.03.2012р. встановлено 18%; обґрунтувати нарахування розміру орендної плати за березень 2012р. у розмірі 1283, 75грн., хоча вказаною додатковою угодою розмір орендної плати становить 921,53 грн.; надати пояснення щодо наданого відповідачем до суду протоколу розбіжностей від 28.11.2013р. до додаткової угоди від 25.11.2013р.; пояснити на якій підставі КП "Основаніє" нараховується орендна плата з травня 2014р., виходячи з вартості орендованого приміщення, визначена експертним шляхом 21 807, 20 грн. на 27.11.2002р. на площу 116, 60 кв.м., тоді як оцінка вартості майна повинна проводитись раз на три роки для продовження договору оренди та визначення розміру орендної плати; надати помісячний, обґрунтований та детальний розрахунок орендної плати за стягуваний період з зазначенням яка відсоткова ставка застосовувались при нарахуванні орендної плати (обов'язково вказати за якою додатковою угодою нараховувалась щомісячна орендна плата) Надати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/1 від 26.07.2007р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості"; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20218125; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.09.2007р.

16.01.2015р. через канцелярію господарського суду від представника позивачів надійшли пояснення, в яких зазначено, що нарахування боргу з орендної плати нараховується з листопада 2011р., оскільки ФОП ОСОБА_3 перестав здійснювати платежі. Нарахування орендної плати вираховується за відсотковою ставкою 25% відповідно до додаткової угоди від 22.04.2008р., будь - яких інших додаткових угод, в тому числі й додаткової угоди від 23.03.2012р., яка до суду була надана відповідачем, ні Департамент комунальної власності та приватизації, ні МКП «Основаніє» - не мають. Позивачі зазначають, що не заперечують проти перерахування орендної плати за відсоткової ставкою 18 %, проте не можуть це здійснити, оскільки в них відсутній екземпляр додаткової угоди від 23.03.2012р. Крім того, позивачі в своїх поясненнях заперечують щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи, оскільки справа, що розглядається в адміністративному суді не відноситься до справи, що розглядається господарським судом та рішення, що буде прийнято по адміністративній справі жодним чином не вплине на рішення господарського суду.

19.01.2015р. через канцелярію господарського суду відповідачем надані пояснення в яких останній вважає нарахування орендної плати з 04.12.2013р. безпідставними, оскільки строк дії договору закінчився. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивачів в судовому засіданні 19.01.2015р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням пояснень та поданих збільшень: просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району 28 453, 12 грн. заборгованості за договором № 5/13 від 04.12.2002р. по орендній платі; розірвати договір № 5/113 оренди нежитлового приміщення від 04.12.2012р. та зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення площею 116, 60 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_3, у м. Запоріжжі на користь позивачів, шляхом виселення відповідача із зазначеного приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву від 03.11.2014р. та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю та підтримав заяву про зупинення провадження у справі від 08.12.2014р. в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 808/5974/14 за позовом прокурора м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/1 від 26.07.2007р. а також скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення 39, літера А-3, площею 116, 6 кв.м. розташованого в АДРЕСА_3.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки вважає, що справа яка розглядається в Запорізькому окружному адміністративному суді, не відноситься до даної справи, оскільки рішення яке буде винесено вищезазначеним судом не вплине на рішення господарського суду по суті, так як ФОП ОСОБА_3 фактично займає (орендує) нежитлове приміщення та зобов'язання щодо сплати боргу з орендної плати з нього не знімається.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підставі.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

У цьому разі такої неможливості не існує, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

За заявою представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 19.01.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

04.12.2002р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП "ВРЕЖО № 13" (балансоутримувач) (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є МКП "ОСНОВАНІЄ") та ПП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2002р. за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.11.2002р. за № 336/38 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 116, 60 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, що значиться на балансі КП "ВРЕЖО № 13".

Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвал 3 поверхового будинку відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки виконаної ТОВ "Біржа Слов'янська" (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору по акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем.

04.12.2002р. сторонами даного договору підписано акт прийому передачі приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3, площею 116, 60 кв.м. (т. 1 а.с. 64).

На підставі рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради» від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» сторони дійшли до згоди замінити сторону в Договорі оренди № 5/13 від 04.12.2002р. нежитлового приміщення площею 116, 60 кв.м. по АДРЕСА_3, а саме Орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про що уклали додаткову угоду від 01.06.2011р. (т. 1 а.с. 63)

Як зазначено у пункті 3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Пунктом 3.4 договору визначено, що орендна плата, перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцезнаходженням об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 5 числа місяця на рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району.

Додатковими угодами від 01.04.2003 р., 27.02.2004р. та від 11.06.2007р. змінювалась площа орендованого приміщення, орендна ставка та розмір орендної плати.

Пунктом 11.1 договору сторони визначили, що договір № 5/13 від 04.12.2002р. діє з 04.12.2002р. до 04.12.2007р.

Додатковою угодою від 22.04.2008р. сторони продовжили строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 04.12.2002р. № 5/13 строком на три роки.

Також сторони у даній додатковій угоді визначили, що орендна ставка згідно рішенням сесії Запорізької міської ради № 31 від 28.04.2007р. встановлюється 25%.

Таким чином, розмір орендної плати за оренду за квітень 2008р. становить 1 028, 68 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується Орендарем самостійно, шліхом коригування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2011р. договір оренди нежитлового приміщення від 04.12.2002р. № 5/13 та додаткову угоду від 22.04.2008р. було визнано дійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2011 р. рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 158/121 договір оренди № 5/13 від 04.12.2002 р. було продовжено строком на 3 роки.

Додатковою угодою від 23.03.2012р. сторони визначили, що орендна ставка згідно з рішенням Запорізької міської ради № 47 від 28.02.2006р. складає 18%.

Таким чином, розмір орендної плати орендованого приміщення за березень 2012р. становить 921, 53 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Вказана додаткова угода підписана усіма сторонами без зауважень та заперечень та скріплена печатками, а тому приймається судом як діюча угода, за якою сторони узгодили орендну ставку 18 %.

Відповідачем до суду надано додаткову угоду від 25.11.2013р. з протоколом розбіжностей до неї, як доказ зміни орендної ставки та орендної плати, однак дана угода не приймається судом до уваги, оскільки протокол розбіжності не погоджений, а додаткова угода містить підписи та печатки орендодавця та орендаря, підпис та печатка балансоутримувача - відсутні, отже твердження відповідача щодо наявності узгодженої додаткової угоди від 25.11.2013р. з іншою відсотковою ставкою орендної плати - безпідставні.

Таким чином, розмір орендної плати за квітень 2008р. становить 1 028, 68 грн. з подальшим перерахуванням на індекс інфляції, а з березня 2012р. розмір орендної плати становить 921, 53 грн. з подальшим коригуванням розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач (орендар) продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця (орендодавця) протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений цим договором.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із змісту наведених правових норм випливає, що по закінченні строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому заперечення мають бути висловлені протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Доказів звернення однієї із сторін з відповідною заявою суду не надано.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про припинення або зміну умов договору оренди, договір оренди нежитлового приміщення від 04.12.2002р. № 5/13 був декілька раз пролонгований згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на день розгляду справи є дійсним.

Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, в даному випадку є договір оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2002р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 5.2 договору оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2002 р. відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням до місцевого бюджету м. Запоріжжя

Проте, відповідач взятий на себе обов'язок сплачувати оренду плату у строки та розмірі визначені договором та додатковими угодами виконував неналежним чином, в результаті чого у останнього, згідно з наданих позивачем розрахунків, утворилась заборгованість за період з листопада 2011 р. по жовтень 2014 р. в розмірі 28453,12 грн.

Претензії, які надсилалися на адресу відповідача (т. 1 а.с. 80-84) залишились останнім без задоволення, що стало підставою для позивача звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу.

Розглядаючи позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати, судом було встановлено, що вона розрахована не вірно.

Позивачами заявлено до стягнення суму заборгованості з орендної плати за період з листопада 2011р. по жовтень 2014р. в загальному розмірі 28 453, 12 грн., яка розраховувалася за відсотковою орендною ставкою 25 %.

Проте, як свідчать матеріали справи, сторонами було укладено додаткову угоду від 23.03.2012 р., де змінилась орендна ставка (з 25% на 18%) та орендна плата за користування орендованим приміщенням. Однак, згідно наданих розрахунків, заборгованості та пояснень позивача (т. 2 а.с. 63), останнім розраховується орендна плата за березень 2012 р. та в подальшому нарахування орендної плати здійснюється за додатковою угодою від 22.04.2008 р.

Ухвалою від 20.11.2014р. зобов'язано позивачів надати пояснення нарахування орендної плати за березень 2012р. за відсотковою ставкою 25 %, тоді як додатковою угодою від 23.03.2012р. встановлено 18%; обґрунтувати нарахування розміру орендної плати за березень 2012р. у розмірі 1283, 75грн., хоча вказаною додатковою угодою розмір орендної плати становить 921,53 грн.

Ухвалою від 08.12.2014р. повторно було зобов'язано позивачів надати пояснення стосовно нарахування орендної плати за березень 2012 р. за орендною ставкою 25% тоді як додатковою угодою від 23.03.2012р. встановлено 18%, здійснити помісячний, обґрунтований та детальний розрахунок суми боргу з урахуванням всіх додаткових угод що укладались.

Позивачі обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати не надали.

В обґрунтування нарахування відповідачу орендної плати з березня 2012 р. не за додатковою угодою від 23.03.2012р. позивач пояснює тим (т. 2 а.с. 63), що у Департаменті комунальної власності та приватизації дана додаткова угода відсутня, через неповернення відповідачем після її підписання екземпляра угоди позивачам.

Проте, дані пояснення не є обґрунтованими, оскільки відсутність у позивачів даної додаткової угоди, не може бути підставою для здійснення нарахування відповідачу боргу за орендоване ним приміщення за іншими наявними в Департаменті комунальної власності та приватизації та КП «Основаніє» угод.

Крім того, позивачі є сторонами по договору оренди № 5/13 від 04.12.2002 р. та один примірник всіх додаткових угод, які укладались між сторонами до даного договору оренди, повинні зберігатись у кожної сторони договору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із подальшими змінами), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неподання позивачами обґрунтованих пояснень з приводу нарахування орендної плата не у відповідності до укладених додаткових угод та ненадання обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати згідно з додатковими угодами до договору оренди 5/13 від 04.12.2002 р. які були укладені між сторонами, унеможливлює розгляд позовних вимог в частині стягнення 28 453, 12 грн. заборгованості з орендної плати, що є підставою для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Крім того, ніяких заходів по усуненню недоліків в розрахунку позивачами також здійснено не було.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 28 453, 12 грн. орендної плати судова колегія залишає без розгляду.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2002р. та зобов'язання звільнити орендоване майно судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вже було встановлено вище, договір оренди нежитлового приміщення від 04.12.2002 р. на момент розгляду справи є чинним.

Як вже було встановлено вище, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням, відповідно до умов договору оренди, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати та не надходження коштів до державного бюджету.

Твердження відповідача про відсутність заборгованості з орендної плати, оскільки він сплачував оренду відповідно до умов договору, не приймається судом до уваги, з тих підстав, що відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням за період з листопада 2011 р. по жовтень 2014 р.

Таким чином, порушення орендарем такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як своєчасне внесення орендної плати (істотне порушення), є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимогу позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2012р. такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що судом договір оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2012р. розірвано, позовна вимога про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 116, 60 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_3, на користь позивачів шляхом виселення відповідача є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 2436 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Судові витрати в розмірі 1827 грн. покладаються на позивача, оскільки позовні вимоги в частині стягнення 28 453, 12 грн. заборгованості з орендної плати залишені без розгляду в зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення 28 453 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 12 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2002р. позов залишити без розгляду.

Розірвати догові оренди нежитлового приміщення № 5/13 від 04.12.2012р.

Звільнити нежитлове приміщення площею 116, 60 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_3, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068) та міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29, ідентифікаційний код 20485152) шляхом виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із зазначеного приміщення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 35417001078540 в УДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2015 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя І.В. Давиденко

Суддя Л.М. Сушко