Ухвала суду № 42493171, 29.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 917/2256/14

За позовом Приватного підприємства "Автоснаб", м.Полтава

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Полтава

про зобов'язання повернути безпідставно списану суму коштів у розмірі 22 590,85 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Ігуш І.О., директор за наказом № 9 від 01.04.98р.

Кумечко І.В., представник за довіреністю №б/н від 13.01.15р.

від відповідача: Багрова Є.О., представник за довіреністю №855-О від 07.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.14р. направлено матеріали справи №917/2256/14 за позовом Приватного підприємства "Автоснаб" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Полтава (далі - відповідач) про зобов'язання повернути безпідставно списану суму коштів у розмірі 22 590,85 грн., за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. прийнято справу 917/2256/14 до свого провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.01.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.15р. відкладено розгляд справи на 29.01.15р.

29.01.15р. у судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши доводи сторін, повноважний представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку із можливістю врегулювати спір між сторонами мирним шляхом.

Повноважні представники позивача у судовому засіданні жодних заперечень щодо відкладення та продовження строку розгляду справи не заявили.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору по суті на 15 днів починаючи з 04.02.15р., відклавши розгляд справи на іншу дату, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по суті до 18.02.15р. включно.

2. Відкласти розгляд справи на 12.02.15р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел: 377-38-82).

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань.

5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко