Ухвала суду № 42493085, 29.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 5024/1094/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова О.О.,перевіривши касаційну скаргуКаховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014та на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 11.08.2014у справі№5024/1094/2012 господарського суду Херсонської областіза позовомКаховської міської ради Херсонської областідоКаховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"за участю Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської областіпровитребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Подана 16.12.2014 (відповідно штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті) Каховським колективним торгівельним виробничим підприємством "Меліоратор" (далі скаржник) касаційна скарга №01/301 від 16.12.2014 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та на рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2014 у справі №5024/1094/2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.01.2012 №11 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" визначено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. (ч.5 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру").

Так, статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Як вбачається з матеріалів справи №5024/1094/2012 (т.2 а.с. 144-145) 29.07.2014 Каховська міжрайонна прокуратура Херсонської області факсимільним зв'язком надіслала лист №74/1611 вих.14 від 28.07.2014, в якому повідомила господарський суд Херсонської області про вступ останньої у зазначену справу, також 30.07.2014 у судовому засіданні представник прокуратури усно повідомив суд про свою участь у даній справі, що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою суду від 30.07.2014 (т.2, а.с. 151-152).

Згідно з ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копій прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України).

Дослідивши касаційну скаргу Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та на рішення господарського суду Херсонської області від у справі №11.08.2014 з доданими до неї документами, колегія суддів касаційної інстанції встановила, що до скарги не додано доказів надсилання її копій Каховській міжрайонній прокуратурі Херсонської області, що відповідно до вищезазначеного, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Указане є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та на рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2014 у справі №5024/1094/2012 повернути скаржнику.

Справу №5024/1094/2012 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков