Ухвала суду № 42493025, 27.01.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 903/1296/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", м.Луцьк

про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів

Суддя Дем'як В.М.

з участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л. - довіреність №10/21-02 від 11.08.2014р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернувся до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС" про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів заборгованості за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч.: 584 337, 06 дол. США - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494,41 дол. США - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606,51дол. США - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534,33дол. США - пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" (боржник) Кредитний договір № 1-0021/13/30-KL.

Заявлені вимоги підтверджує кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. з додатками, додатковим договором №1 від 23.05.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №3 від 03.02.2014р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., договором про внесення змін №1 від 23.05.2013р. до договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., заявкою від 30.10.2013р., меморіальним ордером №6060003 від 30.10.2013р., вимогою про дострокове виконання зобов'язань вих. №14594/3.1 від 19.11.2014р., №14499/3.1 від 19.11.2014.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 25.12.2014р. подав клопотання за вх. №01-54/637/15 від 27.01.2015р., яким долучив до матеріалів справи наступні документи:

- витяг руху коштів по рахунку №20625300250892 (рух коштів по кредиту);

- витяг руху коштів по рахунку №20670300250892 (рух коштів по простроченому кредиту);

- витяг руху коштів по рахунку №20681300250892 (рух коштів по нарахованим відсоткам);

- витяг руху коштів по рахунку №20692300250892 (рух коштів по простроченим відсоткам до 31 дня);

- витяг руху коштів по рахунку №20691301250892 (рух коштів по простроченим відсоткам більше 31 дня);

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. 26.01.2015р. через канцелярію суду за №01-54/572/14 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в засідання представника відповідача, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилась. Проте, 26.01.2015р. через канцелярію суду за вх. №01-54/628/14 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в засідання представника, оскільки повноважного представника направлено у відрядження до м.Рівне у господарський суд Рівненської області для участі у судовому засіданні, що підтверджує копією ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та необхідність відкладення її розгляду.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2015. на 11:30 год.

2. Відповідачу подати:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача подати:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як