Постанова № 42492705, 19.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4406/1409 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Лущай В.О., представника відповідача Кромп О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат», (надалі - позивач, товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 31.10.2014 року №0003312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 19693 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9847 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відсутні докази невідповідності електронного підпису накладеного на електронну копію та підпису, нанесеного на паперовій податковій накладній ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» № 4783/052 від 29.04.2014 року, які на думку податкової інспекції мають розбіжності - підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну на паперовому носії та електронній копії різні. На запит позивача 08.10.2014 року з Єдиного Реєстру податкових накладних отримано витяг № 8164552 відносно спірної податкової накладної із зазначенням наступної інформації : у графі «ПІБ уповноваженої особи, що виписала податкову накладну» значиться О.Г. Михайловська. Аналогічний підпис міститься і на паперовому носії. Крім того, позивач вказує, що спірна накладна була перевірена та зареєстрована належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджує відповідність цього документу формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, а отже має всі необхідні реквізити та підписи. Податкова накладна була підписана та зареєстрована особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Ця податкова накладна є достатньою правовою підставою для формування позивачем податкового кредиту, як це передбачено ст. 198 ПК України.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) заперечує проти позову, зазначаючи в письмових запереченнях про те, що завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації на суму 19693 грн. виникло внаслідок встановлення факту невідповідності електронного підпису накладеного на електронну копію та підпису, нанесеного на паперовій податковій накладній ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" №4783/052 від 29.04.2014 року на суму ПДВ 19693,24 грн., що є порушенням законодавства, а відповідно, платником ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» не було належним чином визначено податкове зобов'язання по правовідносинах контрагента-постачальника ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" із платником ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» для сплати до державного бюджету, відповідних корегувань до податкової накладної позивач не вносив.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. В жовтні 2014 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками у травні 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, результати перевірки викладено в акті № 342/21-03-22-06/37238536 від 14.10.2014 року (далі - акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення п. 201.1 , 201.10 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого занижено суму ПДВ за серпень 2014 року на 19693 грн. через завищення податкового кредиту.

В акті перевірки викладено факт невідповідності електронного підпису накладеного на електронну копію податкової накладної та підпису, нанесеного на паперовій податковій накладній (підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну на паперовому носії та електронній копії різні), яка була видана позивачу ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» № 4783/052 від 29.04.2014 року на суму ПДВ 19693,24 грн. Податкова накладна підписана на паперовому носії особою, яка склала податкову накладну, Михайловською О.Г., при цьому накладений електронний підпис на вказаній електронній податковій накладній вчинений бухгалтером Плесняєвою-Іващенко С.М. Податкова інспекція вважає, що товариство повинно було перевірити відповідність електронного цифрового підпису, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, із підписом на податковій накладній в паперовому вигляді, і при встановлені розбіжностей, вимагати від продавця належну податкову накладну, а у випадку відмови продавця надати податкову накладну позивач мав право додати до податкової декларації заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Це порушення призвело до завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації по ПДВ за травень 2014 року на суму 19693 грн. При цьому відповідач посилається на приписи п. 201.10. ст. 201 ПК України, відповідно до якого податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 року №0003312200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 19693 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9847 грн., з яким позивач не погодився та звернувся до суду з даним позовом.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.8 ст.201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, в порядку передбаченому ст.183 цього Кодексу. Згідно із п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Вирішуючи спір щодо правомірності визначення позивачеві суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість суд вважає, що податковою інспекцією не встановлений факт неправомірного формування податкового кредиту ТОВ "Херсонський тепличний комбінат". Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію , у позивача були в наявності на момент перевірки необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог ПКУ та Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні". Факт здійснення господарської операції придбання активної електроенергії у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" позивачем податкова інспекція не заперечує.

Що стосується електронного цифрового підпису, який використовується для внесення відомостей, що містяться у податковій накладній, до Єдиного реєстру податкових накладних, то відповідно до п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), продавець складає податкову накладну у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у визначеному порядку.

Суд при прийнятті рішення враховує відповідь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на запит суду, з якого вбачається, що заступник головного бухгалтера Плесняєва-Іващенко С.М. та бухгалтер Михайловська О.Г. були уповноважені на підпис податкових накладних на підставі відповідних розпоряджень голови правління ПАТ, Плесняєвій-Івпащенко С.М. було виготовлено та надано ключ електронного цифрового підпису.

Посилання відповідача на необхідність вчинення позивачем дій у відповідності до абз. 11 п. 201.10 ПКУ, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, суд вважає не обгрунтованими. Спірна накладна була перевірена та зареєстрована належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджує відповідність цього документу формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, а отже має всі необхідні реквізити та підписи. Податкова накладна була видана платником податку на додану вартість. З урахуванням приписів Податкового кодексу України вищевказана податкова накладна складена із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України, а отже є достатньою правовою підставою для формування позивачем податкового кредиту, як це передбачено ст. 198 ПК України. Необхідності вносити будь-які коригування до податкової накладної у позивача не було.

Пунктом 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 N 1246, передбачена можливість перевірки покупцем наявної реєстрації податкової накладної в Єдиному Реєстрі податкових накладних. Позивач надав суду докази того, що на запит позивача (покупця) від 08.10.14 був отриманий витяг з Реєстру № 8164552 відносно спірної податкової накладної із зазначенням наступної інформації. У графі «ПІБ уповноваженої особи, що виписала податкову накладну» значиться О.Г. Михайловська. Аналогічний підпис міститься і на паперовому носії. Таким чином, у позивача не було підстав не включати дану податкову накладну до реєстру податкових накладних та до податкового кредиту.

Доводи відповідача про те, що електронний цифровий підпис, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підпис, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, повинні належати одній особі, якій делеговано право підпису податкових накладних, не грунтуються на відповідних нормах законодавства і є розширеним тлумаченням змісту Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 N 1246 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вказане підтверджує правомірність формування ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» у відповідності до вимог, встановлених розділом V «Податок на додану вартість» ПК України.

Суд, виходячи з наявних у справі доказів, приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 31.10.2014 № 0003312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 29540 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" (код ЄДРПОУ 37238536) витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 січня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3