Постанова № 42492137, 26.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

11:30

Справа № 808/5997/14

Провадження № ДО/808/72/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Приватного підприємства «Азов – Бізнес – Трейдінг»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 вересня 2014 року Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – позивач, МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Азов – Бізнес – Трейдінг» (далі – відповідач або ПП «Азов – Бізнес – Трейдінг»), в якій просить стягнути з рахунків відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 192, 00 грн.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху до 29 жовтня 2014 року. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/5997/14, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 26 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 45360) та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу на юридичну адресу: 87504, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 59, з відміткою поштового відділення зв'язку “організація не зареєстрована”.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Азов – Бізнес – Трейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) зареєстроване 12 травня 2005 року в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідач знаходиться на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області в якості платника податків та зборів.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 192, 00 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

Фахівцями податкового органу проведено камеральні перевірки податкової звітності з податку на прибуток, за результатами яких складено Акт від 23 грудня 2011 року №881/15/33504100 та Акт від 22 жовтня 2013 року №386/15-33504100. Перевірками встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 49.18.2 п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу, а саме порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств. На підставі Актів винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06 січня 2012 року №0000031501 та від 15 листопада 2013 року №0000981500, якими відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 342, 00 грн. та 850, 00 грн. відповідно.

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилались на юридичну адресу відповідача, проте повернулись до податкового органу із відміткою поштового відділення зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Отже, податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06 січня 2012 року №0000031501 та від 15 листопада 2013 року №0000981500 вважаються врученими належним чином.

Таким чином, сума податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств складає 1 192, 00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зазначені строки податкове зобов’язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У зв’язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань, Маіупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Підприємству направлена податкова вимога форми «Ю» від 11 лютого 2011 року № 37 на суму 1 205, 46 грн., яка повернулась на адресу податкового органу. Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога форми вважається врученою належним чином.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 1 192, 00 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Азов – Бізнес – Трейдінг» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків – задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків – Приватного підприємства «Азов – Бізнес – Трейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 192 (одна тисяча сто дев’яносто дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко