Ухвала суду № 42492102, 29.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 січня 2015 року Справа № 808/7718/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Нечипуренка О.М., суддів Садового І.В. та Чернової Ж.М., за участі секретаря судового засідання Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича

третя особа: Секретаріат Кабінету Міністрів України

про: визнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді, -

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича про визнання протиправними дій відповідача, скасування наказу №853 від 20.11.2014 "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлення позивача на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

За результатом розгляду справи визнаний протиправним та скасований наказ Міністра Кабінету Міністрів України Семерака Остапа Михайловича № 853 від 20.11.2014 "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

02.12.2014 на виконання постанови від 25.11.2014 суд видав виконавчий лист.

20.01.2015 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови від 25.11.2014, а саме: в частині визначення дати , з якої ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Ухвалою суду від 21.01.2015 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 29.01.2015.

В судове засідання 29.01.2015 представники сторін не прибули.

28.01.2015 від представника відповідача та третьої особи у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від 25.11.2014 у справі № 808/7718/14 та призначення її до розгляду після повернення вказаної справи до суду першої інстанції з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів визнала його необґрунтованим, оскільки нормами КАС України, не передбачено відкладення судового засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у зв'язку із перебуванням справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'яснити прийняте рішення та зазначити про наступне:

За результатами розгляду справи №808/7718/14, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі. Визнаний протиправним та скасований наказ Міністра Кабінету Міністрів України Семерака Остапа Михайловича №853 від 20.11.2014 "Про звільнення ОСОБА_1".

Судом поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Крім того, відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України звернено до негайного виконання.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз'яснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Ясність рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно - наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

При розгляді справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 Наказом Кабінету Міністрів України від 20.11.14 звільнено з посади начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України на підставі вимог п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та роз'яснити судове рішення у справі, зазначивши, що датою поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України є 21.11.2014.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №808/7718/14 задовольнити.

Роз'яснити, що датою поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України є 21.11.2014.

Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.М. Нечипуренко

Суддя І.В. Садовий

Суддя Ж.М. Чернова