Постанова № 42491873, 01.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року 17 год. 00 хв. Справа № 808/6944/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Дєєвої Л.Є.

представника відповідача Радової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олтак» до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олтак» (далі - позивач або ТОВ «БК «Олтак») звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003522212 від 25.09.2014, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «БК «Олтак» з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 18089 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 4522 грн. 25 коп.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, посилаючись на те, що воно прийнято на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014 року. Також позивач вважає необґрунтованими висновки щодо не підтвердження взаємовідносин із зазначеним контрагентом, зазначає, що господарські операції мали реальний зміст та підтверджені відповідними первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, про що подала до суду заперечення, відповідно до яких вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з додержанням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просила в задоволенні позову ТОВ «БК «Олтак» відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 06.08.2014 та протягом 5 робочих днів ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі направлення від 06.08.2014 № 721, наказу № 744 від 06.08.2014 та у відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Олтак» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 894/22-12/34910086 від 19.08.2014 (а.с. 18-30).

Як зазначено в акті перевірки, при перевірці використовувались такі документи та регістри: оборотні відомості по рахунках № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками», податкові накладні, акти виконаних робіт, інші документи, що підтверджують факт придбання товарів (робіт та послуг), виписки банків про рух коштів на поточних рахунках, договори з постачальниками товарів (робіт, послуг). Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області під час проведення перевірки використано Акт ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька № 85/05-61-22-01/38654416 від 28.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період січень-лютий 2014 року.

Також як зазначено в акті перевірки, за період січень 2014 року ТОВ «БК «Олтак» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 25321 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за січень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» встановлено його завищення на загальну суму 18089 грн.

Як вбачається із висновків Акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «БК «Олтак»:

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, - встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 18089 грн., в тому числі по періодам: за січень 2014 року на суму 18089 грн. (а.с. 30).

Зазначені висновки про заниження податку на додану вартість обґрунтовані тим, що наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами ТОВ «БК «Олтак» не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», та виходячи з Акту перевірки, проаналізовані операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів у ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ».

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0003522212 від 25.09.2014, яким ТОВ «БК «Олтак» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за основним платежем у сумі 18089 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 4522 грн. 25 коп. (а.с. 9).

За результатами здійсненого позивачем адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 11-15).

Висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого повідомлення-рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2013 між ТОВ «БК «Олтак» (Підрядник) та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду на виконання монтажно-будівельних робіт № 121320, відповідно до умов якого ТОВ «БК «Олтак» (Підрядник) доручає, а ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (Субпідрядник) бере на себе зобов'язання виконати і здати роботу у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і в обумовлений договором строк, а Підрядник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Предметом субпідряду є виконання по завданню Підрядника будівельно-монтажних робіт по реставрації каркасного будинку 78000х36000х8500/7000 із вбудовано-прибудованим навісом 60000х9000х7000/5000 за адресою: с. Сущанка, Попельнянського району Житомирської області. Відповідно до умов договору, виконання робіт Субпідрядником підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до Розділу 3 Договору ціна і загальна вартість будівельних робіт є договірною і встановлюється у сумі 171198 грн. 89 коп. у тому числі ПДВ 20% - 28533 грн. 15 коп. Оплата виконаних робіт проводиться Підрядником після приймання виконаних робіт та оформлення Субпідрядником Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Згідно пункту 4.1 Договору, він є чинним до 31.12.2014, у всякому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору (а.с. 135-136).

27.01.2014 між позивачем та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» складено Акт № 13132 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, відповідно до якого виконані будівельно-монтажні роботи по реставрації каркасного будинку 78000х36000х8500/7000 із вбудовано-прибудованим навісом 60000х9000х7000/5000 згідно з локальним кошторисом 2-1-1 на суму 51280 грн. 58 коп., у тому числі ПДВ - 8546 грн. 76 коп., та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» виписано податкову накладну № 13132 (а.с. 142-144).

08.01.2014 між ТОВ «БК «Олтак» (Підрядник) та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду на виконання монтажно-будівельних робіт № 0101, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати за плату і здати роботу у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і в обумовлений договором строк, а Підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом субпідряду за Договором є монтажні роботи по демонтажу існуючого дерев'яного ангару та монтажу арочного ангару за адресою: с. Заміст, Великобурлукський район, Харківська область. Виконання робіт Субпідрядником підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до Розділу 3 Договору, ціна і загальна вартість будівельних робіт встановлюється договірна у сумі 57253 грн. 84 коп., у тому числі ПДВ 20% - 9542 грн. 31 коп. Оплата виконаних робіт проводиться Підрядником після приймання виконаних робіт та оформлення Субпідрядником Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Згідно пункту 4.1 Договір чинний до 31.12.2014, у всякому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору (а.с. 31-32).

21.01.2014 між позивачем та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» складено Акт № 13133 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, відповідно до якого виконані монтажні роботи по демонтажу існуючого дерев'яного ангару 32000х16000, монтажу арочного ангару 51000х16000х6500 згідно з локальним кошторисом 2-1-1 на суму 57253 грн. 84 коп., у тому числі ПДВ - 9542 грн. 31 коп., та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» виписано податкову накладну № 13133 (а.с. 37-41).

Суми податку на додану вартість у загальному розмірі 18089 грн. 07 коп. позивачем включено до складу податкового кредиту за січень 2014 року, що відображено в додатку № 5 до податкової декларації за січень 2014 року (а.с. 102).

За отримані послуги з монтажно-будівельних робіт ТОВ «БК «Олтак» розрахувалось з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» у безготівковій формі: по договору № 0101 від 08.01.2014 проведено оплату будівельно-монтажних робіт у сумі 42483 грн. 84 коп.; по договору № 121320 від 03.12.2013 сплата не відбулась (а.с. 132). Сплата у сумі 42483 грн. 84 коп. підтверджується наданими платіжними дорученнями № 80 від 13.02.2014 на суму 12483 грн. 84 коп. та № 89 від 19.02.2014 на суму 30000 грн., копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 203-204).

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача платіжних доручень, ТОВ «БК «Олтак» є платником коштів за отримані послуги з будівельно-монтажних робіт за Договором субпідряду № 0101 від 08.01.2014, а ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» є отримувачем цих коштів.

Крім того, на вищевказаних платіжних дорученнях міститься відмітка банку про проведення банком платежу за отримані послуги з будівельно-монтажних робіт на розрахункові рахунки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ».

Судом також встановлено, що замовником робіт за Договором № 121320 від 03.12.2013 є ФГ «Світанок 07», а за Договором № 0101 від 08.01.2014 - ПСП «Маяк».

Так, 07.10.2013 між ФГ «Світанок 07» (Замовник) та ТОВ «БК «Олтак» (Підрядник) укладено договір підряду № 10/13, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з реставрації каркасної будівлі 78000х36000х8500/7000 із вбудовано-прибудованим навісом 60000х9000х7000/5000 за адресою: с. Сущанка, Попельнянського району Житомирської області, та здати об'єкт Замовнику. Відповідно до зазначеного Договору, види, обсяги, вартість будівельно-монтажних робіт встановлені в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до пункту 2.1 Договору, ціна та загальна вартість робіт встановлюється договірна в сумі 189000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 31500 грн. Згідно з пунктом 3.1 Договору, за погодженням із Замовником, Підрядник вправі залучати до виконання робіт за договором субпідрядні організації, що мають ліцензії, дозвільні документи згідно чинного законодавства України. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що приймання робіт Замовником підтверджується двостороннім актом. Здача робіт Підрядником та приймання їх Замовником здійснюється Актом здавання-приймання виконаних робіт (ф. КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт (ф. КБ-3), які підписуються сторонами. Зазначений Договір набирає силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (а.с. 145-149).

На виконання умов вказаного Договору позивачем надані Договірна ціна на будівництво реставрації каркасної будівлі 78000х36000х8500/7000 із вбудовано-прибудованим навісом 60000х9000х7000/5000 за адресою: с. Сущанка, Попельнянського району Житомирської області (а.с. 150), довідка про вартість виконаних будівельних робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення про сплату за роботи по реставрації каркасної будівлі згідно Договору підряду № 10/13 від 07.10.2013 відповідно до яких ФГ «Світанок 07» сплатило на користь ТОВ «БК «Олтак» вартість будівельно-монтажних робіт (а.с. 154-169). Крім того, позивачем надано Акт № 02/14 приймання-здачі відремонтованих і реконструйованих (модернізованих) об'єктів ФГ «Світанок 07», відповідно до якого вбачається, що проведена реконструкція каркасної споруди 78000х36000х8500/7000 із вбудовано-прибудованим навісом 60000х9000х7000/5000 за адресою: с. Сущанка, Попельнянського району Житомирської області за договором № 10/13 від 07.10.2013 виконана у повному обсязі, по закінченні реконструкції об'єкт пройшов випробування і зданий в експлуатацію (а.с. 249).

14.05.2013 між ПСП «Маяк» (Замовник) та ТОВ «БК «Олтак» (Підрядник) укладено Договір підряду № 02/13 відповідно до умов якого Підрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати роботи з демонтажу існуючого дерев'яного ангару 32000х16000, монтажу арочного ангару 51000х16000х6500 за адресою: Харківська область, Великобурлукський район, с. Заміст, в обумовлений договором строк та в межах договірної ціни та затвердженої проектно-кошторисної документації та здати об'єкт Замовнику. Вид, обсяг, вартість будівельно-монтажних робіт встановлені в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна та загальна вартість робіт встановлюється договірна в сумі 158591 грн., у тому числі ПДВ 20% - 26431 грн. 84 коп. Згідно з пунктом 3.1 Договору, за погодженням із Замовником, Підрядник вправі залучати до виконання робіт за договором субпідрядні організації, що мають ліцензії, дозвільні документи згідно чинного законодавства України. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що приймання робіт Замовником підтверджується двостороннім актом. Здача робіт Підрядником та приймання їх Замовником здійснюється Актом здавання-приймання виконаних робіт (ф. КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт (ф. КБ-3), які підписуються сторонами. Зазначений Договір набирає силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (а.с. 179-181).

На виконання умов вказаного Договору позивачем надані Договірна ціна на будівництво демонтаж існуючого дерев'яного ангару 32000х16000, монтажу арочного ангару 51000х16000х6500 за адресою: Харківська область, Великобурлукський район, с. Заміст (а.с. 184, 188), довідка про вартість виконаних будівельних робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення про сплату за роботи по Договору підряду № 02/13 від 14.05.2013 відповідно до яких ПСП «Маяк» сплатило на користь ТОВ «БК «Олтак» вартість будівельно-монтажних робіт (а.с. 88-94, 191-202), податкові накладні на користь ПСП «Маяк» (а.с. 81-87). Також, позивачем надано Акт № 1/14 приймання-здачі відремонтованих і реконструйованих (модернізованих) об'єктів ПСП «Маяк», відповідно до якого вбачається, що проведена реконструкція дерев'яного ангару 32000х16000 за адресою: Харківська область, Великобурлукський район, с. Заміст за договором № 02/13 від 14.05.2013 виконана у повному обсязі, по закінченні реконструкції об'єкт пройшов випробування і зданий в експлуатацію, окремі дерев'яні елементи оприбутковано (а.с. 14).

Відповідно до інформації з бази даних Державної фіскальної служби України (а.с. 15), на час укладення договорів з позивачем та наданням послуг, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» мало статус юридичної особи, було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало відповідне свідоцтво, яке анульовано 11.04.2014, тобто після укладення з позивачем договору субпідряду на виконання монтажно-будівельних робіт № 121320 від 03.12.2013 та договору субпідряду на виконання монтажно-будівельних робіт № 0101 від 08.01.2014 та безпосереднього надання таких послуг, що в свою чергу підтверджує факт того, що у позивача на час укладення вказаних договорів не мало жодних підстав сумніватись у дійсності здійснення ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» господарської діяльності та повноваженнях осіб які укладали договір і здійснювали надання послуг від імені останнього.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту акту перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальний зміст господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність визначення платником податку податкового кредиту за такими операціями.

Крім того, позивачем доведено реальність операцій щодо отримання послуг з виконання монтажно-будівельних робіт, документи, які підтверджують надання таких послуг, їх отримання та облік надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Зазначені документи були надані також до перевірки, про що також зазначено в акті перевірки.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи, безпосередній контрагент позивача, а саме ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» на час здійснення відповідних господарських операцій був у встановленому законодавством порядку зареєстрований як платник ПДВ.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» було анульовано 11.04.2014 - після укладення з позивачем договорів субпідряду на виконання монтажно-будівельних робіт № 121320 від 03.12.2013 та № 0101 від 08.01.2014 та надання таких послуг, у зв'язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при отриманні послуг з монтажно-будівельних робіт.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні послуг покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні таких послуг, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Твердження відповідача про відсутність у ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання умов договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не свідчать про порушення податкового законодавства позивачем та не відносяться до суттєвих обставин його фінансово-господарської діяльності.

Що стосується твердження відповідача про відсутність ПП «ПРОМБУД МАРКЕТ» за юридичною адресою, що встановлено під час проведення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька зустрічної звірки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період січень-лютий 2014 року, то відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість для позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наявні у позивача первинні документи, які у своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій з надання ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» послуг з монтажно-будівельних робіт, які також надавались до перевірки податковому органу, суд приходить до висновку, що податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» сформований позивачем правомірно, порушення податкового законодавства з його боку відсутні, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, у зв'язку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 № 0003522212.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олтак» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша