Постанова № 42491811, 29.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. Справа № 804/19670/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Кощеєва К.М. Семейко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СХОВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.06.2014 року № 0000792201.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідачем направлено позивачу запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 16.06.2014 року. Позивач надав на вказаний запит податкового органу відповідь від 18.06.2014 року № 18/06-14/01, у якій відповів на всі поставлені питання та надав всі витребувані документи. Однак відповідач 19.06.2014 року склав акт про ненадання документів до перевірки та виніс оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Позивач вважає, що оскільки останній надав відповідачу всі витребувані документи та пояснення, то відповідач без відповідних правових підстав застосував штрафну (фінансову) санкція у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року замінено відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивачем не надано до перевірки копій первинних документів, які витребувані відповідачем, а тому останній застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.

16.06.2014 року відповідачем прийнято наказ № 402 про проведення з 16.06.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Схов» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Імпекс 2012» за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Тобто перевірка тривала з 16.06.2014 року по 20.06.2014 року включно.

16.06.2014 року відповідач направив позивачу запит, у якому просив надати пояснення та їх документальне підтвердження по наступним питанням: 1) чи виконувалися робти на об'єкті (вул. Мізикевича, буд. 57, с.м.т. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область) власними силами ТОВ «Буд-Імпекс 2012», або були укладені договори субпідряду із спеціалізованими або іншими організаціями з найму робочої сили, спеціального обладнання, будівельних машин та механізмів; 2) яким чином доставлялись власні матеріали, робоча сила, спеціальне обладнання, будівельні машини та механізми ТОВ «Буд-Імпекс 2012» на об'єкт; 3) надати накази на відрядження працівників, звіти по відрядженню працівників, які знаходились на будівельних майданчиках; 4) чи включалися підприємством ТОВ «Буд-Імпекс 2012» витрати на транспортування матеріалів, робочої сили, спеціального обладнання, будівельних машин та механізмів до кінцевої вартості послуг, яким чином це відображено документально; 5) надати завірені копії податкових накладних та реєстрів з придбання товарів (робіт, послуг), а також вказати період відображення в деклараціях по ПДВ операцій по придбанню будівельних послуг від ТОВ «Буд-Імпекс 2012». Вказані документи відповідач просив надати до 18.06.2014 року.

Запит позивач отримав 16.06.2014 року, що вбачається з підпису представника позивача.

Позивач направив відповідачу відповідь від 18.06.2014 року № 18/06-14/01, яку відповідач отримав 19 червня 2014 року, що вбачається із штампу.

Таким чином, позивач надав відповідь на запит відповідача під час здійснення заходу податкового контролю, тобто під час проведення перевірки, а не після її закінчення.

У відповідь позивач на питання з 1-4 повідомив про те, що питання повинні адресуватися контрагенту позивача - ТОВ «Буд-Імпекс 2012», оскільки останній виконував підрядні роботи власними силами та засобами. Позивач на п'яте питання надав інформацію про податкові декларації з ПДВ, до яких включено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Імпекс 2012».

До листа від 18.06.2014 року № 18/06-14/01 позивач додав завірені копії податкових накладних, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, наказ про направлення на відрядження.

19.06.2014 року відповідачем складено Акт № 308/22-01/36851253, у якому вказано про те, що позивач не надав на запит податкового органу документів до 18.06.2014 року у повному обсязі, що є підставою для відповідальності передбаченої п.121.1 ст. 121 ПК України.

Однак відповідач у акті безпосередньо не зазначає про те, які саме документи не були надані позивачем.

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.06.2014 року № 0000792201, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. згідно п.123.1 ст. 123 ПК України.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно із п. п. 85.2, 85.4 та 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У пункті 85.6 ст. 85 ПК України зазначено про те, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підпунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція даної статті передбачає відповідальність саме за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, а не за ненадання документів у встановлений податковим органом строк, або за надання документів не у повному обсязі.

Як вже було встановлено, судом позивач листом від 18.06.2014 року № 18/06-14/01 надав відповідачу пояснення та витребувані документи.

У акті № 308/22-01/36851253 від 19.06.2014 року податковим органом чітко не зазначено, яких саме первинних документів не надано податковому органу.

Окрім того, у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зазначено про те, що позивачу штраф нараховано згідно п.123.1 ст. 123 ПК України, хоча у акті перевірки відповідач вказує на порушення позивачем саме п.121.1 ст. 121 ПК України.

За вказаних обставин суд вважає протиправними та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області від 24.06.2014 року № 0000792201.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.06.2014 року № 0000792201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схов» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 січня 2015 року

Суддя С.В. Златін