Постанова № 42491794, 14.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. Справа № 804/14506/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Ільїна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001641500 від 01.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було витребувано додаткові відомості та документи з правовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» з контрагентами, на що позивач надав відповідь про те, що наявність запитуваних документів у позивача законодавством не передбачено, а їх витребування не входить до прав і компетенції контролюючого органу. У зв'язку з чим пода ткове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн. за порушення статті 20 Податкового кодексу України підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився та письмових заперечень не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав, у зв'язку з чим судом було ухвалено проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 23.06.2014 року №157/22-01, виданого Криворізькою північною ОДПІ, головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82, ст.85 Податкового Кодексу України та згідно з наказом Криворізької північної ОДПІ у м. Кривому Розі від 20.06.2014 року №515 проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання робіт (товарів, послуг) у ТОВ «БУДІС ПЛЮС» та їх подальшою реалізацією за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

25.06.2014 року в ході перевірки ТОВ «Літпром Кривбас» вручено лист від 25.06.2014 року №10467/10/04-83-22-01 з проханням надати за перевіряємий письмове пояснення та копії відповідних документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою по ряду питань з правовідносин позивача не лише з ТОВ «БУДІС ПЛЮС», але із ПАТ «Південний ГЗК», а саме: письмових дозволів генерального замовника ВАТ «Південний ГЗК» на залучення до виконання ремонтних робіт субпідрядної організації ТОВ «БУДІС ПЛЮС», а також документів на узгодження переліку працівників цього підприємства з генеральним замовником; надання нарядів-допусків працівників ТОВ «БУДІС ПЛЮС» для виконання робіт, протоколів перевірки знань працівників цього підприємства та журналів реєстрації цих перевірок, а також інші документи з пожежної безпеки та оплати праці працівників тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» листом №304-л від 27.06.2014 року повідомило відповідача про те, що витребувані відомості та документи не підлягають перевірці податковими органами та не можуть бути витребувані в межах документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки не стосуються її суті, з підстав, встановлених Податковим кодексом України.

01 липня 2014 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №54/04-83-22-01/32097897 про ненадання до перевірки оригіналів документів ТОВ «Літпром Кривбас» (код ЄДРПОУ 32097897) при проведенні позапланової виїзної перевірки.

01.07.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001641500 про застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

З обов'язками платника податків кореспондуються права контролюючих органів, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов'язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При цьому, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (пункт 85.1 статті 85 Податкового кодексу України).

В силу пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Дослідивши лист податкового органу від 25.06.2014 року №10467/10/04-83-22-01, суд приходить до висновку, що запитувані документи за своєю правовою природою не містять даних про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та відомостей, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а тому вони не підлягають перевірці податковими органами та не можуть бути витребувані в межах документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки не стосуються її суті.

Таким чином, документи, в яких зазначено перелік працівників субпідрядника ТОВ «БУДІС ПЛЮС», що фактично виконували роботи на об'єктах ВАТ «Південний ГЗК» та належність цих працівників до субпідрядної організації ТОВ «БУДІС ПЛЮС»; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників субпідрядної організації ТОВ «БУДІС ПЛЮС»; журнали реєстрації інструктажів працівників субпідрядної організації ТОВ «БУДІС ПЛЮС»; наряди, допуски на проведення підвищеної небезпеки працівників субпідрядної організації ТОВ «БУДІС ПЛЮС» можуть міститись у ТОВ «БУДІС ПЛЮС» та ПАТ «Південний ГЗК», а наявність у ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС» цих документів законодавством України не передбачено.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001641500 від 01.07.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 січня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко