Ухвала суду № 42491290, 13.01.2015, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/28/15-ц

Провадження № 2-з/675/1/2015

У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши заяву державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи тим, що підприємством була відшкодована шкода навколишньому природному середовищу, завдана незаконною порубкою лісу, а до відповідачів заявлено позов у порядку регресу на загальну суму 167881 грн. 33 коп.

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 3 даної статті визначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено жодних відомостей щодо майна (рухомого або нерухомого ) на яке позивач просить накласти арешт, доказів його існування та належності відповідачу, не відображено його вартості.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути заяву позивача та вирішити її у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, оцінити відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам та уникнути порушень прав третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку до доцільність повернення заяви особі, яка її подала.

При цьому позивачу слід роз'яснити його право на повторне звернення з заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог, установлених ст. 151 ЦПК України, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : підпис П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар