Ухвала суду № 42491067, 15.01.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2116/13-к

УХВАЛА

Кримінальне провадження № 12012150010000051

15 січня 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Новосада М.Д.,Кріля М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю:

прокурора Данилів О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників цивільних позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Стороною звинувачення дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору Данилів О.М. посилаючись, що остання перебуває в тісних дружніх стосунках з колишнім його захисником ОСОБА_11, а відносно останнього на даний час ведеться досудова перевірка щодо заяви ОСОБА_12 про привласнення коштів даних нею на сплату застави. Крім того посилається на те, що прокурор Данилів та Гординський М.В. раніше працювали разом в органах прокуратури.

Дане клопотання підтримала його захисник ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_8 покладається на думку суду.

Прокурор Данилів О.М. вважає клопотання необґрунтованим та пояснила, що знає ОСОБА_11 як адвоката, додала, що разом вони не працювали.

Думку про необґрунтованість заявленого клопотання висловили представники цивільних позивачів та потерпілі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені в заяві обставини про відвід прокурора не підтверджені відповідними доказами.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави, у відведенні прокурора Данилів О.М., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про відвід прокурора Данилів О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський