Ухвала суду № 42491003, 15.01.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2116/13-к

УХВАЛА

Кримінальне провадження № 12012150010000051

15 січня 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Новосада М.Д.,Кріля М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю:

прокурора Данилів О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників цивільних позивачів ОСОБА_6,ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Стороною звинувачення дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав суду клопотання в якому просить зменшити розмір застави до 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таке клопотання підтримали захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1, та обвинувачений ОСОБА_8.

Прокурор в судовому засіданні заперечила в такому клопотанні так як вважає, що запропонований розмір застави не буде співрозмірним із розміром заподіяних збитків.

Заперечивши клопотання, думку прокурора підтримали представники цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та потерпілі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою судового засідання від 9.12.2014 р. ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2015 р. та відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, як обов'язок суду було визначено розмір застави.

Оскільки судом обиралася відносно ОСОБА_10 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно не обиралася міра запобіжного заходу у вигляді застави, а така визначалася в обов'язковому порядку як альтернатива суворого запобіжного заходу, підстав для зміни визначеного судом розміру не має.

Крім того кримінально-процесуальним законом не передбачено право суду змінити розмір застави який обраний як альтернатива до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності обґрунтованих підстав для зміни чи продовження раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведених вище обставин у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зменшення розміру застави слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді