Ухвала суду № 42490986, 15.01.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2116/13-к

УХВАЛА

Кримінальне провадження № 12012150010000051

15 січня 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Новосада М.Д.,Кріля М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю:

прокурора Данилів О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників цивільних позивачів ОСОБА_6,ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Стороною звинувачення дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою судового засідання ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 15.12.2014 року, а обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії домашнього арешту до 27 грудня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав суду клопотання в якому просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання посилаючись на те, що відсутні ризики для застосування такого запобіжного заходу, він тривалий час знаходиться під вартою, судом здійсненні всі заходи щодо дослідження доказів, а тому, відпали підстави для такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таке клопотання підтримали захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1, та обвинувачений ОСОБА_8.

Прокурор в судовому засіданні заперечила в такому клопотанні так як вважає, що дане кримінальне провадження тривалий час розглядається, судом досліджені всі необхідні докази, а тому просить закінчувати з'ясування обставин у справі. Вважає, що не відпали ризики застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений обвинувачується у особливо важкому злочині.

Заперечивши клопотання, думку прокурора підтримали представники цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та потерпілі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою судового засідання від 9.12.2014 р. ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2015 р. та відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, як обов'язок суду було визначено розмір застави.

Крім того, колегією суддів зменшено розмір застави, з 300 до 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку колегії суддів, не відпали ризики визначені в ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки, останній обґрунтовано обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до дванадцяти років позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо нього, не зменшились.

Перебуваючи на волі ОСОБА_10 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, експертів та скоювати інші правопорушення. На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, колегія суддів враховує і ті обставини у справі, що ОСОБА_10 тривалий час переховувався від слідства та був оголошений в розшук

Виходячи з наведених вище обставин у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді