Постанова № 42490067, 21.01.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/10869/14-а 2-а/335/8/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (в подальшому СДПІ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У скарзі зазначав, що СДПІ постановою про накладання адміністративного стягнення Серії АА №179101 від 09.09.2014р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм права, при цьому посадова особа СДПІ не повно з'ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшла формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення. Позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у адміністративній справі, за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість. До суду подані письмові заперечення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступне.

За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки КП «НВК «Іскра» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. співробітниками СДПІ був складений акт від 12.08.2014р. № 260/28-04-48-00/14313866, в якому встановлено порушення п. 9 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-УІ, а саме: заниження єдиного соціального внеску у сумі 2 202,89 грн. за період 2012- 2013рр.

На підставі акту перевірки відносно директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_1 відповідачем 27.08.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №736118 за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: заниження внеску у сумі 2 202,89 грн. за період 2012-2013 р. р., відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Постановою СДПІ про накладення адміністративного стягнення Серії АА №179101 від 09.09.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: заниження внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2202,89 грн. за період 2012-2013 роки.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: суд скасовує постанову і закриває справу, скасовує постанову і направляє справу на новий розгляд, залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення оскаржуваної СДПІ в порушення вимог ст. 280 КУпАП не врахував та не з'ясував обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З наданих суду документів вбачається, що утримання єдиного внеску у розмірі 6,1% від бази нарахування єдиного внеску, згідно п. 9 ст. 8 Закону „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" проводиться на підставі рішення про призначення працівника на посаду, яка дає право на оформлення пенсії за ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р.

З атестаційного листа наукового працівника ОСОБА_2, провідного інженера Тематичного відділу ТВ-6 Науково-технічного центру КП «НВК «Іскра» та протоколу №124 засідання науково-технічної секції Науково-технічної ради КП «НВК «Іскра» вбачається, що зазначеному працівнику було підтверджено факт наукової та науково-технічної діяльності та відповідність посаді, яку він займає. Вказані документи були затверджені директором 24.02.2014 року і саме з цього часу головним бухгалтером КП «НВК «Іскра» нараховувався єдиний внесок відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 6,1%.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно з положеннями ст. 10, ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом при розгляді адміністративного позову встановлено, що з боку позивача відсутня вина у заниженні єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Порушення порядку нарахування єдиного внеску відбулося з незалежних від позивача причин, у зв'язку з несвоєчасним затвердженням Науково-технічною радою КП «НВК «Іскра» рішення про призначення працівника на посаду, яка дає право на оформлення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», що вказує на відсутність вини позивача у заниженні ЄСВ та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, як у формі умислу, так і у формі необережності.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова СДПІ про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Серії АА №179101 від 09 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в сумі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко