Ухвала суду № 42489899, 27.01.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10770/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Ткачова М.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області Ткачова М.А., в обґрунтування якої вказує на те, що 03.07.2014р. до відділу ДВС надішли на примусове виконання два виконавчих листа про стягнення з ТОВ «Амарант-Агро» на її користь середнього заробітку у розмірі 81750,00 грн. ( в/л №249/7216/13-ц від 18.06.2014р.) і про стягнення моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. ( в/л №249/7216/13ц від 18.06.2014р.). Були відкриті виконавчі провадження номер ВП43878724, номер ВП43878910. Внаслідок триваючої бездіяльності державного виконавця виконавчі листи до цього часу не виконані. Державний виконавець своєчасно не перевірив наявність у боржника рахунків у банківських установах за кордоном (шляхом надсилання запиту до НБУ); своєчасно не перевірив чи відкривав боржник нові рахунки у банківських установах на Україні; своєчасно не арештував касу підприємства; своєчасно не арештував та не описував усе обладнання боржника, механізми та устаткування боржника, яке боржнику належить згідно бухгалтерського балансу; своєчасно не витребував у боржника бухгалтерський баланс та не звертався до суду для розкриття відповідної інформації судом; своєчасно не робив до суду подання про заборону боржнику виїзду за межі України; своєчасно не робив до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; своєчасно не направляв до банківських установ платіжні вимоги на списання арештованих грошових коштів з усіх без винятку арештованих рахунків боржника; своєчасно не направляв до банківських установ платіжні вимоги на списання арештованих грошових коштів з усіх без винятку арештованих рахунків боржника; своєчасно не виносив постанову і не виніс постанову про арешт майна боржника, про розшук автотранспорту боржника; своєчасно не перевірив, чи були отримані постанови державного виконавця відповідними установами, куди вони направлялися і не контролював хід та стан виконання постанов. Їй відомо, що постанови, які виносилися державним виконавцем, тривалий час не відправлялися адресатам. Тобто державний виконавець несвоєчасно та не у повній мірі використовував свої можливості та не своєчасно та не у повній мірі виконував свої обов'язки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив її права на виконання рішення суду. Таку бездіяльність державного виконавця необхідно визнати незаконною.

Заявниця та її представник у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд скарги без їх участі, просять її задовольнити.

Начальник відділу ДВС надіслав до суду заперечення на скаргу. Проте у цих запереченнях описано хід виконання виконавчого провадження, яке було відкрито у 2009 році про стягнення з ТОВ «Амарант-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості за трудовим спором на суму 78208,20 грн., яке вже закінчено. Що стосується виконання виконавчих листів про стягнення 81750,00 грн. і 500,00 грн., то було зазначено лише про те, що 03.07.2014р. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. 18.07.2014р. були направлені запити до управління Держземагенства, до Держкомісії по цінним паперам та фондовому ринку, до Державної інспекції сільського господарства, до ВРЕР та ОДПІ. 01.08.2014р. винесена постанова про арешт коштів боржника. Просить відмовити у задоволенні скарги. Вимога суду щодо надання копій виконавчих проваджень не виконана.

Скарга розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відповідно до розділу VII ЦПК України, за визначеною на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №27/0/38-14 підсудністю.

Вивчивши матеріали справи та інформацію про виконавчі провадження №43878724 і №42878910, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11«Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону, є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За статтею 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно зі ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Особливості звернення на майно боржника - юридичної особи визначені главою 5 Закону.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №ВП43878724 за виконавчим листом №249/7216/13-ц від 18.06.2014р. про стягнення з ТОВ «Амарант-Агро» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 81750,00 грн. та виконавче провадження № ВП43878910 за виконавчим листом №249/7216/13ц від 18.06.2014р. про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

Виконавчі провадження були відкриті державним виконавцем Ткачовим М.А. 03.07.2014 року, боржнику було надано строк для добровільного виконання до 10.07.2014р.

В процесі примусового виконання за виконавчим провадженням №ВП43878724, 31.07.2014р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Будь-якої інформації щодо виконання цих постанов державним виконавцем суду не надано. Інших дій, направлених на виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, тощо державним виконавцем не здійснювалося.

Щодо виконання в/листа про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 500,00 грн. інформація відсутня взагалі.

Відомостей про те, що вказані виконавчі провадження були приєднанні до зведеного виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не має. Не зазначено про це і у запереченнях ДВС.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Державним виконавцем не виконана вимога суду про надання копій виконавчих проваджень, не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем протягом шести місяців, відведених ЗУ «Про виконавче провадження», жодних дій, направлених на виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не здійснено. Доказів того, що державний виконавець здійснював будь-які інші дії, направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду не надано. А тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Ткачова М.А. при здійсненні виконавчих проваджень №ВП43878724 і № ВП43878910 з виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Амарант-Агро» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 81750,00грн. і моральної шкоди 500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь