Ухвала суду № 42489344, 29.01.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/8/2015

Номер справи 243/7542/14-ц

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«29» січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/3331/2014 від 31 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, були задоволені повністю.

13 січня 2015 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява від ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог, послалися на наступні обставини.

31 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 243/7542/14-ц, № провадження 2/243/3331/2014 за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради Словміськводоканал» до них про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення. Заочним рішенням позовні вимоги задоволені повністю та з них була стягнута в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 3805,13 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 200,81 грн., трьох відсотків річних у сумі 192,83 грн., а також був стягнутий судовий збір в загальній сумі 243,60 грн.

Вони повністю незгодні з заочним судовим рішенням у зв'язку з нижченаведеним.

Зазначають, що копію вказаного заочного рішення вони отримали безпосередньо в суді 06 січня 2015 року, куди звернулися 04 січня 2015 року за роз'ясненнями після отримання поштою того ж дня кореспонденції суду, яка була направлена на їх адресу 30 грудня 2014 року (згідно відбитків поштового штемпелю на конверті суду). Таким чином ними не пропущений встановлений цивільно - процесуальним законодавством України 10-ти денний строк для подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення суду, тобто вони своєчасно подали дану заяву згідно ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів отриманої судової кореспонденції, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі, повідомлення суду про призначення справи, копії позовної заяви з доданими документами, ухвала про відкриття провадження винесена 26 грудня 2014 року, перший розгляд справи судом призначений на 31 грудня 2014 року на 13 годину 15 хвилин, згідно листа суду з вих. № 31161/14 від 29 грудня 2014 року.

Але, як зазначено вище, вказану кореспонденцію суду вони отримали поштою 04 січня 2015 року, і при всьому бажанні не могли бути присутніми в судовому засіданні у визначений судом день і час. А будь-яким іншим чином про заведення та існування цієї справи суд їх не сповіщав.

В будь-якому випадку за умови своєчасного і належним чином здійсненого повідомлення них про виклик до суду відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, вони були б присутні на засіданні суду тому, що вважають позов суду безпідставним.

Крім того, в належній їм квартирі з 2007 року встановлений лічильник холодної води КВ - 1,5, заводський № 616215 з підписаним актом приймання в експлуатацію позивачем 27 вересня 2007 року.

Таким чином, в час за який з них стягнута судом заборгованість, а саме з 01 лютого 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 3805,13 грн., оплата ними здійснювалася за показниками прибору обліку в обсязі її фактичного споживання, коли ними вживалось не більше 5 куб.м. води на місяць, що підтверджується квитанціями, які в них є. А позивач, як вбачається з його розрахунку, нарахував їм до сплати за весь цей період часу по 15-17 куб.м. за нібито використану ними воду щомісяця, чого насправді не відбувалося і не було можливим, так як насправді використовувалось води значно менше ніж фіксував прилад обліку, у зв'язку з фактичним непроживанням з 2008 року в квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутності в квартирі у зв'язку з роботою за межами України на протязі 2007-2014 років. Це підтверджується їх нерегулярними платежами і відповідними квитанціями, оплачуваними за даним прибором обліку холодної води, як по факту споживання, так і наперед, а також актом від 21 лютого 2014 року, складеним за участю позивача, про нежилий стан їх квартири.

Згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафів, пені) застосовується спеціальна позовна давність в 6 місяців. Позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних і суми інфляційних процесів за період з 01 лютого 2011 року по 01 травня 2014 року, подавши позов 11 лютого 2014 року. Таким чином, пропустив встановлений законодавством строк про стягнення неустойки, тому законних підстав для задоволення судом і такої вимоги не було.

Ці та інші обставини вони мають намір довести в судовому засіданні.

Просять суд скасувати заочне рішення по цивільній справі 243/7542/14-ц, провадження № 2/243/3331/2014 від 31 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується Розписками ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вручення повісток про виклик до суду (а.с.53-54).

Представник Комунального підприємства Слов'янської міської Ради Донецької області «Словміськводоканал» Руденко І.О., яка діє на підставі Довіреності № 3 від 05 січня 2015 року (а.с.43), до судового засідання не з'явилася, але надала суду Заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦПК України «Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, були задоволені повністю.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин".

Як вбачається з матеріалів справи копію даного Рішення суду заявники отримали безпосередньо в суді 06 січня 2015 року, куди звернулися 04 січня 2015 року за роз'ясненнями після отримання поштою того ж дня кореспонденції суду, яка була направлена на їх адресу 30 грудня 2014 року (згідно відбитків поштового штемпелю на конверті суду). Таким чином ними не пропущений встановлений цивільно - процесуальним законодавством України 10-ти денний строк для подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення суду, тобто вони своєчасно подали дану заяву згідно ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів отриманої судової кореспонденції, перший розгляд справи судом призначений на 31 грудня 2014 року на 13 годину 15 хвилин, згідно листа суду з вих. № 31161/14 від 29 грудня 2014 року.

Але, як зазначено вище, вказану кореспонденцію суду вони отримали поштою 04 січня 2015 року, і при всьому бажанні не могли бути присутніми в судовому засіданні у визначений судом день і час.

Згідно зі ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_3 у своїй заяві про скасування заочного рішення суду зазначають, що в належній їм квартирі з 2007 року встановлений лічильник холодної води КВ - 1,5, заводський № 616215 з підписаним актом приймання в експлуатацію позивачем 27 вересня 2007 року.

Таким чином, в час за який з них стягнута судом заборгованість, а саме з 01 лютого 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 3805,13 грн., оплата ними здійснювалася за показниками прибору обліку в обсязі її фактичного споживання, коли ними вживалось не більше 5 куб.м. води на місяць, що підтверджується квитанціями, які в них є. А позивач, як вбачається з його розрахунку, нарахував їм до сплати за весь цей період часу по 15-17 куб.м. за нібито використану ними воду щомісяця, чого насправді не відбувалося і не було можливим, так як насправді використовувалось води значно менше ніж фіксував прилад обліку, у зв'язку з фактичним непроживанням з 2008 року в квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутності в квартирі у зв'язку з роботою за межами України на протязі 2007-2014 років. Це підтверджується їх нерегулярними платежами і відповідними квитанціями, оплачуваними за даним прибором обліку холодної води, як по факту споживання, так і наперед, а також актом від 21 лютого 2014 року, складеним за участю позивача, про нежилий стан їх квартири.

Також, зазначили, що згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафів, пені) застосовується спеціальна позовна давність в 6 місяців. Позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних і суми інфляційних процесів за період з 01 лютого 2011 року по 01 травня 2014 року, подавши позов 11 лютого 2014 року. Таким чином, пропустив встановлений законодавством строк про стягнення неустойки, тому законних підстав для задоволення судом і такої вимоги не було.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані заявниками ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що Заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/3331/2014 від 31 грудня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року по справі № 243/7542/14-ц, номер провадження 2/243/3331/2014 за позовною заявою Комунального підприємства Слов'янської міської Ради Донецької області «Словміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області на 30 січня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова.