Рішення № 42488799, 29.01.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6617/2014-ц

2/219/346/2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача Ставінової Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач користується електричною енергією та зобов'язані провадити оплату за спожиту електроенергію за розрахунковий період у період календарного місяця. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 19.12.2012 року по 23.05.2013 року у розмірі 235,36 грн. Крім того, оскілки відповідач прострочив сплату за послуги, то відповідно ст.. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити суму 3% річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 235,36 грн., суму 3% річних в розмірі 3,73 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася - 12.01.2015 року, 29.01.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно акту звірення особистого розрахунку № НОМЕР_2, заборгованість відповідача за надані послуги за спожиту електроенергію у кількості 841 кВт/г за період з 19.12.2012 року по 23.05.2013 року складає: 235,36 грн.

Згідно розрахунку, відповідно заборгованості в розмірі 235,36 грн. за період з 19.12.2012 року по 23.05.2013 року сума 3% річних складає 3,73 грн.

Згідно ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, за вказаний період має заборгованість, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповіднодо ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 4, 5, 10, 11, 60, 88, 152, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст..27 Закону України "Про електроенергетику", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічне акціонерне товариство "ДТЄК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" р/р 260363021566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335160, ЕГРПОУ 00130903 суму заборгованості в розмірі 239,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" п/р 290011222 у банку ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268 суму 3% річних в розмірі 3,73 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський