Ухвала суду № 42488723, 29.01.2015, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/812/14

Провадження № 1-кп/745/1/2015 У Х В А Л А іменем України

смт. Сосниця 29.01.2015 року. Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

при секретарі Шуляр І.В., за участі прокурора Федоренка В.Ю., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця клопотання прокурора Сосницького району Федоренка В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12014270240000102 від 05.05.2014 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Гутище, Сосницького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого 16.05.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району Федоренко В.Ю.. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що обвинувачений раніше судимий, в період з лютого по квітнь 2014 року вчиняв крадіжки з приміщення будинку, який належить ОСОБА_3 Після передачі матеріалів кримінального провадження до суду, 17.10.2014 не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Ухвалою від 17 жовтня 2014 року до обвинуваченого застосовувавсь примусовий привід, однак виконаний не був, через відсутність його за місцем проживання. З 05.11.2014 по 28.01.2015 року перебував у розшуку. Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочини під час іспитового строку і він ухилявся від явки до суду для вирішення питання по суті, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а також те, що він постійного місця роботи не має, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків,просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні прокурор Федоренко В.Ю. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив,що він був змушений виїхати в м.Полтава ,в зв"язку з тим,що його співмешканка потрапила в ДТП. Він був добре обізнаний з наслідками неявки до суду.

Захисник ОСОБА_1про вирішенні даного питання просить врахувати сімейні обставини обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.331 КПК України передбачено,що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається судом в порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до розгляду на 17.10.2014 року. Обвинувачений не з"явився за викликом до суду. Ухвалами від 17 та 23 жовтня 2014 року до обвинуваченого застосовувались примусові приводи, однак жодного разу виконані не були, через відсутність його за місцем проживання. 05.11.2014 року ОСОБА_2 оголошено в розшук. Ухвала про розшук обвинуваченого виконана 28.01.2015 року. ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, переховується від суду, на неодноразові судові виклики не з'являється, шляхом приводу його доставити не вдалось, чим перешкоджає кримінальному провадженню та призводить до затягування розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 28.01.2015 року о 14 год.30 хв.

Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчинення яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до суду ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 331,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сосницького району Чернігівської області Федоренка В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год.30 хв. 28.01.2015 року.

Строк дії ухвали - до 14.30 години 29.03.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, рахунок 37315006001170. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати за викликом до суду; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави 60 днів.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Сосницький районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль