Рішення № 42488663, 29.01.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/13589/14

Провадження №2/751/165/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про захист прав споживача і стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ "Український страховий дім" про стягнення 8664 гривні 00 копійок страхового відшкодування. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2014 року між ним і ПрАТ "Український страховий дім" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту НТ-14 № 0030-ЧРК-0502, відповідно до якого застраховано автомобіль Hyundai Santa Fe за програмою повне КАСКО, яка включає в себе всі зазначені у Договорі страхові ризики. Посилається, що належним чином виконав умови Договору, сплативши 07.02.2014 року страховий платіж у сумі 6933,10 гривень. Зазначає, що 29.09.2014 року рухався на своєму авто в напрямку Києва по Обухівській трасі, з-під колес зустрічного авто вилетів камінець і розбив лобове скло. В зв»язку з тим, що даний випадок є страховим, позивач спочатку телефоном, а потім у письмовому вигляді на електронну адресу відповідача направив повідомлення про настання стахової події та надіслав необхідні документи, в тому числі і рахунок ТОВ «Богдан-авто Чернігів». Вказує, що 24.11.2014 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою про виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, однак на даний час умови договору з боку відповідача не виконані, страхове відшкодування не виплачено. В обгрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 629 ЦК України.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, в разі неявки в судове засідання представника відповідача просить винести у справі заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: копію договору добровільного страхування наземного транспорту НТ-14 № 0030-ЧРК-0502 від 07.02.2014 року (а.с.4-5), копію квитанції про оплату страхового платежу згідно умов договору від 07.02.2014 року (а.с.6), копію рахунку-фактури №СN-0004835 від 06.10.2014 року ТОВ «Богдан-авто Чернігів» (а.с.7), копію повідомлення про настання події з транспортним засобом на адресу Голови правління ПрАТ "Український страховий дім" з роздруківкою електронної переписки (а.с.8-18), копію вимоги ОСОБА_1 на адресу ПрАТ "Український страховий дім" про виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.19), копія квитанції про відправлення рекомендованої кореспонденції від 24.11.2014 року (а.с.20), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту НТ-14 № 0030-ЧРК-0502 від 07.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПрАТ "Український страховий дім" застраховано автомобіль позивача Hyundai Santa Fe за програмою повне КАСКО, яка включає в себе всі зазначені у договорі страхові ризики (п.25.2.1 договору) (а.с.4-5).

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 07.02.2014 року сплачено страховий платіж в сумі 6933,10 гривень (а.с.6)

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "Український страховий дім" з заявою-повідомленням про настання події з транспортним засобом (а.с.8), надавши необхідні документи. Зазначена заява і документи отримані відповідачем, про що свідчить роздруківка електронної переписки (а.с. 9-18).

Відповідно рахунку-фактури №CN-0004835 від 06.10.2014 року ТОВ "Богдан-авто Чернігів" здійснено заміну вітрового і лобового скла, холдинг лобового скла, DIN 500 к-кт для заміни а-м скла (стандарт). За вказані послуги ОСОБА_1 сплачено 8664,00 гривні (а.с.7).

24.11.2014 року позивач звернувся на адресу ПрАТ "Український страховий дім" з письмовою вимогою про виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту НТ-14 № 0030-ЧРК-0502 від 07.02.2014 року (а.с.19).

Згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Договору добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ "Український страховий дім" є виконавцем - суб»єктом господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а ОСОБА_1 - споживачем послуг страховика - фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника, продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Український страховий дім" умови Договору добровільного страхування наземного транспорту НТ-14 № 0030-ЧРК-0502 від 07.02.2014 року в частині відшкодування збитків за настання страхового випадку не виконало, разом з тим у встановленому законом та договором порядку у здійсненні виплати страхового відшкодування позивачу не відмовило, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави - 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-60, 64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року з наступними змінами та доповненнями, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (юридична адреса: м. Київ, вулиця Площа Спортивна, будинок 3, 01023, код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 8664 гривні 00 копійок (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (юридична адреса: м. Київ, вулиця Площа Спортивна, будинок 3, 01023, код ЄДРПОУ 32556540) в доход держави (отримувач: УК у м.Чернігові\Новозаводський райсуд, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 31210206700004) - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова