Постанова № 42488611, 23.01.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13338/14

Провадження №3/751/24/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Базис», менеджер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 03.12.2014 року о 01 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 072545 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав ввечері, біля 24 години ночі його зупинили працівники міліції, яким він надав свої документи. Працівники міліції запропонували проїхати на Щорса, 3 на освідування, він відмовився, оскільки дуже поспішав. Тоді йому сказали сісти в автомобіль ДАІ і продути прилад, який він продув та прилад нічого не показав. Зупинили когось із свідків, але при ньому протокол не складали та йому не показували і він не знає, що інспектори в ньому писали. Потім приїхав його кум, але в нього не було посвідчення водія, тому він сам поїхав на своєму автомобілі далі. Наступного ранку він поїхав в обласне ДАІ та отримав тимчасове посвідчення водія і протокол. Просить не позбавляти його водійських прав.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу супроводження з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 в судовому засідання 29.12.2014 року показав, що при несенні служби був зупинений водій ОСОБА_2, який перебував за кермом у стані алкогольного сп»яніння, в автомобілі більше нікого не було, пізніше приблизно через 40 хвилин під»їхав його кум. Водій відразу сказав, що він пішохід і нікуди не їхав, що автомобіль не його. Йому запропонували продути прилад, але водій відмовився в присутності свідків. Дане правопорушення зафіксовано на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.01.2014 року показав, що він був свідком як водій ОСОБА_2 сидів в автомобілі ДАІ і розмовляв з інспекторами. Водій говорив, що машина не його, що зараз прийде товариш. Чи вручали ОСОБА_2 протокол та чи водій його підписував він не знає. Вказує, що при ньому ОСОБА_2 прилад не продував. Інспектор диктував, що писати в поясненнях, які він писав на капоті машини ГАІ, а ОСОБА_2 сидів в машині.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він їхав разом із свідком ОСОБА_4, їх зупинили працівники ДАІ. В машині ДПС сидів водій, інспектори сказали, що він п»яний та відмовився від проходження експертизи, і водій сказав, що він йшов пішки. Він написав пояснення, які диктував інспектор та поставив свій підпис, водій начебто відмовлявся від підписів. На запитання відповів, він підтверджує, що водій відмовився від проходження експертизи.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року серії АВ2 № 072545; відеозаписом адміністративного правопорушення від 03.12.2014 року за участю водія ОСОБА_2; рапортом інспектора ДПС взводу супроводження з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 від 03.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя враховує вік та особу правопорушника, його майновий стан, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався; обставин, що обтяжує та пом»якшує його відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 326-328 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста грн.) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова