Вирок № 42487788, 23.01.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2766/14-к

Провадження № 1-кп/592/18/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми Ткаченко Л.В., захисників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і його законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 і її законного представника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440000525 від 04.02.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, урож. і мешканця АДРЕСА_2, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

1/. 23.06.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК до позбавлення волі на строк 1 рік і 6-ть місяців, з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки ;

2./ 02.12.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вважати засудженим також до покарання у виді 1 року і 6-ть місяців позбавлення волі, з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 104 КК України , визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 року , з виконанням призначених покарань самостійно.

3./ 19.04.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вважати засудженим також до покарання у виді 1 року і 6-ть місяців позбавлення волі, з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 104 КК України , визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 року , з виконанням призначених покарань самостійно.

4./ 08.05.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим і попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2011 р. призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 3 місяці. Покарання у виді 1 року і 6-ть місяців позбавлення волі, з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 104 КК України , визначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 року , виконувати самостійно.

За постановою від 11.09.2012 р. Прилукського міськрайоного суду Чернігівської області відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання і призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2012 р. та покарання і призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2012 р. визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Прилукського міськрайоного суду Чернігівської області від 02.10.2013 р. умовно -достроково звільнений на не відбутий строк - на 1 рік, 10 місяців і 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, урож. і мешканця АДРЕСА_3, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

1./ 02.12.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК Країни до позбавлення волі на строк 1 рік і 6-ть місяців;

2./ 19.04.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки ;

3./ 12.02.2014 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки ;

4./ 11.04.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, урож. і мешканця АДРЕСА_4, , освіта неповна середня, не одруженого, учня Державного навчального закладу Сумський хіміко-технологічний центр професійної технічної освіти, раніше судимого :

1./ 08.05.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді застосування примусових заходів виховного характеру ;

2./ 08.04.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік , з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, українку, громадянку України, урож. і мешканку АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не заміжня, учениці 11-го класу Червонянської ЗОСШ, раніше судимої :

1./ 10.10.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 , ст.ст. 70, 75, 104 КК України до арешту на строк 35 днів, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченні вчинили кримінальне правопорушення і направлене на незаконне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 03.02.2014 р. в обідній час ОСОБА_4 поблизу бібліотеки ім. Н.К.Крупської на вул. Героїв Сталінграду м. Суми зустрівся з раніше знайомими неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Під час цієї зустрічі між ними виникла розмова про вчинення крадіжки майна з метою незаконного збагачення і ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 її вчинити з проникненням до будинку АДРЕСА_5, бо знайома з мешканкою вказаного житла ОСОБА_11 і яка має майно та грошові кошти , якими можна було заволодіти. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились на дану пропозицію ОСОБА_10 і тим самим вказані особи вступили в попередню змову на вчинення злочинних дій. Для вчинення даного злочину ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 домовились зустрітись біля залізничного вокзалу м. Суми у вечірній час цього ж дня.

Близько 21 год. 30 хв. перебуваючи на залізничному вокзалі по вул. Привокзальна ,1 м. Суми, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зустріли свого знайомого ОСОБА_5, який на час знаходження останніх за вказаною адресою проходив поруч. Дізнавшись про злочинні наміри своїх знайомих, ОСОБА_5 погодився прийняти участь у запланованому злочині. Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вступили у попередню змову з ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна ОСОБА_11, з проникненням до її житла.

На виконання задуманого ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули близько 23 год. 30 хв. до будинку по АДРЕСА_5 і чекали , поки мешканці житла заснуть і вимкнуть світло. Дочекавшись цієї миті, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_10 перелізти через паркан вказаного житла і остання на виконання спільного злочинного наміру відчинила хвіртку з середини подвір'я , чим дала змогу проникнути на територію домоволодіння решті.

ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наблизились до будинку і побачили ключ у замку та за допомогою якого відчинили вхідні двері домоволодіння, проникли до житла. В цей час ОСОБА_10 зачепилась ногою за поріг і створила шум, від якого мешканці будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прокинулись та увімкнули в будинку світло. З метою не бути викритими, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибігли з двору домоволодіння та відійшли з таким розрахунком, щоб можна було за будинком спостерігати . Побачивши, що мешканець будинку ОСОБА_12 вийшов з двору і направився у зворотному від них напрямку, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили завершити задумане та повернувшись до домоволодіння по АДРЕСА_5 і діючи умисно проникли до двору через відчинену хвіртку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зайшли до будинку через незачинені ОСОБА_12 двері, а ОСОБА_5 залишився чекати на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Знаходячись у коридорі будинку ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зустрілися з господинею будинку ОСОБА_11 і дії останніх , які розпочались як таємні, стали відкритими і очевидними для потерпілої . Незважаючи на цю обставину, обвинувачені не припинили свої злочині дії та які були вже направлені на відкрите викрадення чужого майна.

Розуміючи , що ОСОБА_11 раніше знайома з ОСОБА_10 та може її впізнати, ОСОБА_4 для уникнення викриття ОСОБА_10 штовхнув останню за двері, а громадянці ОСОБА_11 наказав зайти до кімнати, яка розуміючи кількісну перевагу злочинців та побоюючись застосування фізичного насильства не стала чинити їм опір. Таким чином ОСОБА_10 залишилась чекати на співучасників у коридорі будинку , а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до кімнати і де перебувала ОСОБА_11 , і у присутності останньої діючи відкрито почали перекидати майно з метою відшукання грошей та інших цінностей. Побачивши на тумбочці мобільний телефон «SAMSUNG» GT І8552, ОСОБА_4 від'єднав його від зарядного пристрою та поклав собі до кишені.

В цей час до коридору будинку зайшов співмешканець ОСОБА_11 - громадянин ОСОБА_12 і пройшов до кухні будинку, якого побачив ОСОБА_4 та для уникнення втручання останнього до їх неправомірних дій голосно наказав ОСОБА_12 сісти на підлогу в кухні та завести руки за голову. ОСОБА_12 побоюючись, що в будинку знаходяться декілька сторонніх осіб та які можуть застосувати до нього фізичне насилля, виконав вимогу ОСОБА_4 задля особистої безпеки.

Після цього ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10, яка на той час знаходилась у коридорі будинку, покликати ОСОБА_5 і щоб останній допоміг стежити за ОСОБА_12, який сидів на підлозі в кухні . Зайшовши до будинку на викликом ОСОБА_10, ОСОБА_5 розуміючи , що їх протиправні дії стали відкритими, зупинився біля входу до кухні будинку і почав спостерігати за ОСОБА_12 з метою його утримання на підлозі ,чим своїми діями підтримав протиправні дії інших співучасників.

У цей час ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати спільні з іншими співучасниками злочинні, протиправні дії і направлені на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в одній кімнаті з ОСОБА_11 побачив на ліжку гаманець та мобільний телефон «NOKIA 301», якими відкрито заволодів та не відкриваючи гаманець передав його ОСОБА_4, а мобільний телефон поклав собі до кишені.

Таким чином своїми неправомірними діями ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , придбаним ними під час спільного проживання, а саме:

- мобільним телефоном «SAMSUNG» GT І8552 CERAMIK із картою пам'яті до телефону об'ємом 1 Гб. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 200 від 11.02.2014 на суму 2211,00 грн.;

- захисною плівкою екрану до мобільного телефону «SAMSUNG» GT І8552, «OKCASE» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 200 від 11.02.2014 на суму 38,00 грн.;

- чохлом до мобільного телефону «BLACKBRIER» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 200 від 11.02.2014 на суму 103,00 грн.;

- мобільним телефоном «НОКІА 301» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 200 від 11.02.2014 на суму 829,00 грн. ;

- сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 6 грн. ;

- сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 70,00 грн. ;

- гаманцем чорного кольору, який матеріальної ціності для потерпілої не має і в якому знаходилися: банківські картки в кількості 4 -х штук, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють ; грошові кошти в сумі 15 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2014 становить 162,05 грн. ; 14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2014 становить 111,90 грн. ; кошти у сумі 120 грн.,

а всього заволоділи майном на загальну суму 3650,95 грн.

В цей час до будинку зайшла сусідка потерпілої ОСОБА_11 та її співмешканця ОСОБА_12 - громадянка ОСОБА_14, яка припинила неправомірні дії ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - прогнавши їх з будинку повідомленням про виклик нею працівників міліції.

Останні покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, розділивши його між собою.

Зазначеними умисними діями і що полягають у відкритому викраденні чужого майна , обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України - тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло» .

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнали у повному обсязі і дали показання, що дійсно 03.02.2014 р. у нічний час, за зазначених вище обставин , за попередньою змовою вчинили протиправні дії і пов»язані з заволодінням чужого майна шляхом проникнення до житла і яким є домоволодіння по АДРЕСА_5. У скоєному покаялись, спричинену своїми діями матеріальну шкоду відшкодували , висновки для себе зробили, просять за вчинене призначити не дуже суворе покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази по матеріалам кримінального провадження не досліджувались.

Таким чином суд вважає, що скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про їх особи, враховуючи наступне:

1. ОСОБА_4 свою вину визнав і у скоєному покаявся, своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства розкриттю кримінального правопорушення , на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує, ним прийняті заходи по добровільному відшкодуванню спричиненої злочинними діями шкоди і ці обставини , згідно ст. 66 КК України, суд відносить до пом"якшуючих покарання .

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.

Однак необхідно враховувати, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за скоєння умисних кримінально-карних дій, і що будучи умовно-достроково звільненим з місця позбавлення волі ухвалою Прилукського міськрайоного суду Чернігівської області від 02.10.2013 р. в період не відбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин та який у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправних дій , які мають злочинний системний характер , став на злочинний шлях. А тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

2. ОСОБА_5 свою вину визнав і у скоєному покаявся , своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства розкриттю кримінального правопорушення , на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує, ним прийняті заходи по добровільному відшкодуванню спричиненої злочинними діями шкоди , за місцем проживання характеризується як особа та що громадський порядок не порушує і ці обставини , згідно ст. 66 КК України, суд відносить до пом"якшуючих покарання .

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.

Однак необхідно враховувати, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за скоєння умисних кримінально-карних дій, і що на день розгляду даної справи останній вироком від 11.04.2014 року Зарічного районного суду м. Суми засуджений за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць та відбуває його реально .

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних дій , які мають злочинний системний характер , став на злочинний шлях. А тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

3. ОСОБА_6 є неповнолітнім, свою вину визнав і у скоєному покаявся , своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства розкриттю кримінального правопорушення , на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує, ним прийняті заходи по добровільному відшкодуванню спричиненої злочинними діями шкоди, за місцем навчання характеризується посередньо і ці обставини , згідно ст. 66 КК України, суд відносить до пом"якшуючих покарання та що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Згідно акту судово - психіатричної експертизи від 24.02.2014 року за № 67, ОСОБА_6 на момент скоєння протиправного діяння виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, однак не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної двіяльності та міг усвідомлювати свої дії та ними керувати. А це свідчить, що особа має психічні вади здоров»я.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.

Необхідно також враховувати, що обвинувачений на день розгляду даної справи вироком від 08.04.2014 року Зарічного районного суду м. Суми засуджений за вчинення корисливого кримінального правопорушення і направленого на незаконне таємне заволодіння чужим майном - за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 схильний до вчинення протиправних кримінально-карних дій і повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Однак враховуючи пом»якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до особи ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального Закону та який передбачає покарання за скоєне.

3. ОСОБА_8 є неповнолітньою, свою вину визнала і у скоєному покаялась, своїми правдивими показаннями сприяла органу досудового слідства розкриттю кримінального правопорушення , на обліку у Сумській районній лікарні у лікаря-нарколога не знаходиться і відповідного лікування не потребує, нею прийняті заходи по добровільному відшкодуванню спричиненої злочинними діями шкоди, за місцем проживання характеризується посередньо і ці обставини , згідно ст. 66 КК України, суд відносить до пом"якшуючих покарання та що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.

Необхідно також враховувати, що обвинувачена на день розгляду даної справи вироком від 10.10.2014 року Зарічного районного суду м. Суми засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 , ст.ст. 70, 75, 104 КК України до арешту на строк 35 днів, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 схильна до вчинення протиправних дій і повинна відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Однак враховуючи пом»якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до особи ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального Закону та яка передбачає покарання за скоєне.

По справі є судові витрати за проведення експертних досліджень у загальній сумі 929,10 грн., які повинні бути відшкодовані державі за рахунок обвинувачених згідно вимог ст. ст. 118, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 124 , 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 / чотири / роки і 2 / два / місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати 4 місяці з не відбутого покарання і призначеного особі вироком від 08.05.2012 року Ковпаківського районного суду м. Суми та згідно постанови від 11.09.2012 р. Прилукського міськрайонного суду Чернігівської області, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 / чотири / роки і 6-ть/ шість / місяців . А покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6-ть місяців з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки відповідно до вимог ст. 104 КК України і призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2011 р. - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з часу його затримання і направлення у місця позбавлення волі після набрання вироку законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 / шість / років

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання і призначеного особі вироком Зарічним районним судом м. Суми 11.04.2014 року , більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість / років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 23.01.2015 року. Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому період відбування ним покарання з 03.07.2014 року у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.14 року - з дня затримання особи і направлення у місця позбавлення волі після набрання зазначеним вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 / три / роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / три / роки та 1 рік позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України і призначеного особі за ч.2 ст. 185 КК України вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2014 року . При цьому кожне призначене покарання виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання і направлення у місця позбавлення волі після набрання вироку законної сили.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 / роки / роки .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 / два / роки та 35 днів арешту з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік на підставі ст.ст. 75,104 КК України і призначеного особі за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2014 року . При цьому кожне призначене покарання виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу її затримання і направлення у місця позбавлення волі після набрання вироку законної сили.

На підставі вимог ст. ст. 118, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення по кримінальному провадженню судових експертиз у загальній сумі 929,10 грн., що становить по 232,28 грн. з кожного / код класифікації доходів 24060300 « інші доходи « /.

При умові відсутності у неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_8 належних коштів на відшкодування судових витрат, стягнути ці кошти з їх законних представників - ОСОБА_7 і ОСОБА_9.

Речові докази по справі - мобільні телефони «SAMSUNG» GT І8552 CERAMIK, а також «НОКІА 301» залишити у користування потерпілої ОСОБА_11.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженою особою і яка утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя М.В. Кондратенко