Ухвала суду № 42487689, 28.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/112/15

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 15.08.2014 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 12.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені суддею недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 12.09.2014 року була направлена на ім'я ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі : АДРЕСА_1. Слід зазначити, що ОСОБА_2 при цьому не зазначила в апеляційній скарзі квартиру свого проживання.

На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою ТОВ "Укркур'єр", що адресат не з'явився за повідомленнями, які йому були залишені 23.09.2014 р. та 24.09.2014 року (а.с.93-94).

З наявних в матеріалах справи відомостей про місце проживання ОСОБА_2, а саме з відповіді на запит Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року до відділу адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про перевірку місця реєстрації відповідача, було встановлено, що ОСОБА_2,26.02.1974 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 76 та зворотня сторона).

Апеляційний суд Одеської області повторно направив за перевіреною відділом адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області адресою проживання ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 копію ухвали від 12.09.2014 року для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, однак на адресу суду знову повернувся конверт з поштовим повідомленням та відміткою ТОВ "Укркур'єр", що адресат не з'явився за повідомленнями, які йому були залишені 20.10.2014 р. та 22.10.2014 року (а.с.96-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 було зазначено, що вона перебуває за адресою АДРЕСА_2. 07.11.2014 року апеляційний суд Одеської області направив на зазначену адресу копію ухвали від 12.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверт повернувся з поштовим повідомленням та відміткою ТОВ "Укркур'єр", що адресат не з'явився за повідомленням, яке йому було залишено 12.11.2014 р. (а.с.98, 100-101).

Апеляційним судом Одеської області був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до відповіді, ОСОБА_2, 26.02.1974 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.99).

На виконання вимог ч.5 ст.74 ЦПК України апеляційний суд Одеської області направив повторно ОСОБА_2 копію ухвали від 12.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху на адреси наявні в матеріалах справи, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, однак апелянт знову не отримав ухвалу суду, оскільки від поштового відділення повернувся конверт з відміткою ТОВ "Укркур'єр", що адресат не з'явився за повідомленнями, які йому було залишені 18.12.2014 р., 20.12.2014 р., 17.12.2014 р та 19.12.2014 р (а.с.104-106).

Оскільки, апелянт у встановлений судом строк, та станом на 28 січня 2015 року, не виправила зазначені недоліки апеляційної скарги, що, в тому числі, може свідчити про втрату неї процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк