Ухвала суду № 42487371, 17.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10350/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року з метою забезпечення вищезазначеного позову накладено арешт на нежиле приміщення горища АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

До суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано клопотання про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.07.2014 року та від 25.11.2014 року. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2014 року та від 25.11.2014 року, є передчасними, необґрунтованими та такими, що порушують право власності ОСОБА_3 на належне їй майно. В поданому клопотанні представник посилається на наявність рішення Користишівського районного суду Житомирської області від 08.06.2011 року по цивільній справі № 2-466/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання кредитного договору з додатками, договору іпотеки недійсним. Так, представник зазначає, що зазначеним рішенням суду: визнано недійсним договір про надання кредиту №014/79790/74/80166, укладений 17.08.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Кредитним договором № 014/79790/74/80166 від 17.08.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які випливають з даного договору, шляхом їх взаємного зарахування; припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Договором іпотеки від 17.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстрованим за№ 1978; припинено взаємні права та обов'язки сторін за договором поруки №014/79790/74/80166/01 від 17.08.2007 року; зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію зняття заборони відчуження з об'єкту нерухомого майна: 8-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та з приміщення горища № 602 в будинку 1, по провулку Маяковського в місті Одеса; зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна шляхом вилучення записів за реєстраційними № 5525371 з контрольною сумою 2837Д70ЕГ9 про заборону відчуження, №55255439 з контрольною сумою 91ЕБ5Д230Б про заборону відчуження; зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію виключити запис з Реєстру іпотек за реєстраційним № 5525223 з контрольною сумою 775Б226Г78 про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Суд розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання прийшов до наступного.

З листа Коростишівського районного суду Житомирської області за вх. №93857/14-Вх від 16.12.2014 року вбачається, що в провадженні Коростишівського районного суду перебувала цивільна справа №2-466/11 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального ОСОБА_7 про визнання кредитного договору з додатками, договору іпотеки недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2011 року рішення Коростишівського райсуду від 08.06.2014 року було скасовано, провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог. Ухвалою Коростишівського районного суду від 18.09.2012 року було задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду від 08.06.2011 року. Справа, згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року, направлена до касаційної інстанції 25.11.2014 року для розгляду.

Таким чином, суд не може брати до уваги посилання представника ОСОБА_3 на рішення Користишівського районного суду Житомирської області від 08.06.2011 року по цивільній справі № 2-466/11, як підставу для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову від 09.07.2014 року та від 25.11.2014 року, судом були враховані всі факти та обставини справи, які свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову можу призвести до порушення прав та інтересів позивача, та можуть негативно вплинути або ускладнити виконання рішення суду у разі його повного задоволення.

Таким чином, суд прийшов до думки про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: