Ухвала суду № 42487148, 29.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14903/14-к

Провадження № 1-кп/520/110/15

УХВАЛА

29.01.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Губи Є.І.

Суддів Коротаєвої Н.О., Борщова І.О.

за участю секретаря Грицюк Т.В.

прокурора Піщевята І.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014160000000188 від 23.09.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, гр..

України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кремидівка Комінтернівського р-ну

Одеської обл., гр.. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7,

уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, гр.. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10,

уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8, громадянка України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12,

уродженця м. Уштобе Талди-Курганської області, Казахстан,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_10, громадянин України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_15,

уродженеця м. Одеси, громадянин України, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_11, який проживає за адресою:

АДРЕСА_12,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст.28 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16,

уродженки м. Одеси, гр.. України зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_13,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.110 ч.2, ст.258-3 ч.1, ст.28 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, при обговорені порушенного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, що утримуються під вартою, прокурор заявив, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11. та прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що ризики, прокурором не доведені, обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину не обгрунтоване, кожний з обвинувачених не є соціально опасними особами, бо не мають судимостей, мають родини, постійне місце проживання, реєстрацію, та неповнолітних дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ризики, які існували на час обрання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, продовжують існувати. До того ж належить врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи більш м'які ніж тримання під вартою не можуть бути застосовані до осіб які обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених ст. 110 та ст. 258-3 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно продовжити строки тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до двох місяців.

Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12, суд вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні строк дії попередньої ухвали суду та термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_12, ОСОБА_13 закінчився 12.01.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України,копія клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу надається стороні захисту за три години до початку розгляду клопотання. В зв'язку з тим, що на час розгляду клопотання прокурором не додержано таких вимого закону, суд не має законних підстав для задоволення цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 28.03.2015 року.

Продовжити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 28.03.2015 року

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 28.03.2015 року

Продовжити ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці тобто до 28.03.2015 року,

Продовжити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці тобто до 28.03.2015 року.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13, ОСОБА_12 - відмовити

Копія ухвали вручається учасникам судового провадження та направляється уповноваженій особі в місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Губа Є. І.

судді Коротаєва Н.О.

Борщов І.О.

Суддя Губа Є. І.