Рішення № 42486941, 28.01.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.01.2015

Справа № 497/65/15-ц

Провадження № 2/497/96/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - ПАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути на його користь з відповідача в порядку суброгації завдану майнову шкоду в розмірі 3015.40 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.2-3).

Свої вимоги мотивує тим, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахований позивачем на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 016371/4002/0000020 від 12.03.2014 року.

19 травня 2014 року в м. Одеса відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD, державний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у скоєнні цього ДТП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Згідно Звіту фахівця-автотоварознавця № 05-022 від 13.05.2014 року про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля «DAEWOO Lanos», розмір завданих власнику збитків складає 3 015.40 гривен. 13 червня 2014 року позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 страхове відшкодування на загальну суму 3015.40 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 000645.

Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає. Заявлену до нього претензію за вих. № 131 від 01.10.2014 року було залишено без відповіді, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином (а.с.31). Надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника в заочному порядку (а.с.33-35).

Відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації (а.с.32). Подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність (а.с.37).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19 травня 2014 року, близько о 12 годині 00 хвилин, по вул. Середньофонтанська №30 в м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_3, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем Daeoo Lanos, державний номер НОМЕР_5. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.06.2014 року(а.с.50), а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 497/1580/14-п, провадження № 3-497/595/14, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль Daeoo Lanos, державний номер НОМЕР_5, належний на праві власності ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. 12 березня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №016371/4002/000002 (а.с. 6-10).

За умовами договору п.3.1.2., страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода ...

20 травня 2014 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок з метою отримання страхового відшкодування звернувшись до ПрАТ "СК "УНІКА" з заявою № 00143349 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.19).

Відповідно до Звіту № 05-022 від 31.05.2014 року про визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Daeoo Lanos, державний номер НОМЕР_5, складеного спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_3, розмір завданих власнику збитків складає 3 820.18 гривен (а.с.11-18).

Згідно акту ПрАТ "СК "УНІКА" №00143349 від 10 червня 2014 року було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 - 3015.40 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20).

Внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, позивачем, тобто ПрАТ "СК "УНІКА", було здійснено виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування коштів у розмірі 3015.40 гривен, що підтверджується платіжним дорученням від 13 червня 2014 року №000645 (а.с.21).

01 жовтня 2014 року на адресу відповідача було направлено листи про добровільне врегулювання спору з потерпілим (а.с.22). Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства …

Таким актом є Закон України "Про страхування", який регулює відносини у сфері страхування, тобто це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", так і ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, названі правові акти надають страховикові право звернутися з вимогою до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Такий перехід права вимоги до страховика в науці та практиці цивільного права отримав назву суброгація.

Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування. Якщо страхові виплати спрямовані на покриття збитків, що виникли у зв'язку із завданням шкоди здоров'ю страхувальника, право вимоги до винної особи до страховика не переходить.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини)).

Позовні вимоги позивача повінстю підпадають під дію названих нормативних актів, оскільки відповідач має повну цивільну відповідальність, та був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до положень КУпАП.

Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" в сумі 3 015,40 гривен.

Позовна заява була надіслана до суду поштовим листом, дата на штемпелі якого значиться 17.12.2014 року (а.с.74), тобто відповідно до ст. 257 ЦК України без порушення строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243.60 гривен.

Керуючись ст. ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1, 3, 10, 11, 57-61, 74, 77, 79, 84, 88, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Болградським РС ГУМВС України в Одеській області від 14.06.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»: вул.Саксаганського,буд. 70-А, м. Київ, 01032, адреса листування: пр-т Шевченка, буд. 4-а, м.Одеса, 65032, код ЄДРПОУ №20033533, р/р №265061822 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805)

суму компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 015.40 грн. (три тисячі п'ятнадцять гривень 40 копійок),

та судовий збір в розмірі 243.60 гривен (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Всього - 3 259.00 гривен (три тисячі двісті п'ядесят де'вять гривен).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева