Ухвала суду № 42485590, 22.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/927/15 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Справа № 638/10162/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу відповідно до вимог ст.ст. 115,121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність необґрунтованість ухвали, як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за зазначеною в позові адресою, а ПАТ КБ "Надра" знаходиться в м.Києві вул..Артема, 15.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_2 станом на 14.07.2014 р. зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться (а.с.4), тобто, не зрозуміло чи взагалі не значиться, чи не значиться за зазначеною адресою.

До апеляційної скарги апелянтом доданий кредитний договір від 23.01.2007 р. , з якого вбачається, що відповідно до паспорту ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що висновки суду стосовно того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова є передчасними, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, 315 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -