Ухвала суду № 42485367, 29.01.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6362/14-ц

Провадження № 2-п/645/5/15

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову перегляду заочного рішення

29 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Талисман» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив :

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Так, позичальник ТОВ «Талисман» не визнаний в судовому порядку боржником та не встановлено, що ТОВ «Талисман» не виконав зобов'язання, забезпечення заставою. Відповідно до ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення тільки в разі невиконання зобов'язання. Рішенням господарського райсуду Харківської області від 29.09.2014 року задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Талисман» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року № 49- КМК -07, але це рішення оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду. Позичальник ТОВ «Талисман» належним чином виконував умови кредитного договору та не порушив права ПАТ «Дельта банк». ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів того, що їм перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року № 49- КМК -07 від ПАТ «Кредитпромбанк».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи сповіщалася належним чином, шляхом напарвлення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомила. Номер зв'язку з ОСОБА_1 не вказано, так як вони їй невідомі.

Суд в порядку ст. 231 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву без присутності відповідача.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вказує про те, що рішення постановлене вірно і немає підстав для його скасування. Рішення господарського райсуду Харківської області від 29.09.2014 року, на яке посилалася ОСОБА_1 і яким задоволенні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Талисман» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року набрало законної сили згідно рішення Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Дельта Банк» та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними. і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, була направлена судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, яке мало відбутися 15.10.2014 року та 05.11.2014 року. У матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке свідчить про отримання вказаної судової повістки відповідачем 20.10.2014 року (а.с. 92).Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 ігнорувала виклик до суду, не повідомляла про причини не явки, а також не надала будь-які докази її відсутності в м. Харкові, а також не були надані будь які заперечення на позов. ОСОБА_1 не надано доказів, що поштовим відділенням не вручалося кореспонденція з суду.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих підстав для скасування заочного рішення суду від 05.11.2014 року у справі, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 05.11.2014 р. по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Талисман» про звернення стягнення на предмет застави без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя-