Рішення № 42485156, 16.01.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2/628/250/14-ц

Провадження 2/628/12/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: визнати за ним право власності на приміщення в домоволодінні АДРЕСА_2: приміщення споруди літ. А: 2-V тамбур 1,6 кв. м; збільшити його частку в домоволодінні АДРЕСА_2, та встановити її у розмірі 0,825 ; визнати право власності ОСОБА_3 на 3/72 (0,04) частин домоволодіння АДРЕСА_2. припиненим; визнати право власності ОСОБА_5 на 1/6 (0,166) частину домоволодіння АДРЕСА_2. припиненим; визнати за позивачем право власності на 0, 175 частин домоволодіння АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником 57/72 (0,792) домоволодління за вказаною адресою, а 3/72 (0,04) частин та 1/6 (0,166) частин належить ОСОБА_5, загальна частина домоволодіння, що належить відповідачам, складає 2/9(0,222).

Всі правовстановлюючи документи знаходяться у відповідачки.

Позивач також вказує, що у 2007 році він здійснив прибудову (тамбур 1,6 кв.м і веранду 9,8 кв.м, загальною площею 11, 4 кв. м до спірного будинку. На час подання позову загальна площа будинку складає 71,3 кв.м. Проектна документація на ім'я знаходиться у відповідачки.

Позивач посилається також на те, що його частка відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України повинна бути збільшена на 11,4 кв.м, тобто його частка повинна становити 0,825 домоволодіння.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок збільшення його частки частки відповідачів зменшуються. ОСОБА_3 є власницею 0,04 частини, що відповідає площі 2, 396 кв.м, а ОСОБА_5-0,166 частин, що відповідає площі 9, 94 кв.м. тобто частки відповідачів є незначними, що є підставою згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України, для припинення власності. Неможливість виділу часток в натурі також є підставою для припинення права власності.

Відповідачі не виконують свої обов'язки з утримання будинку, псують та погіршають його стан, зменшуючи його цінність, не проживають у спірному будинку, але мають від нього ключі. Відповідачі заходили в спірний будинок, а виходили з відрізаними трубами парового опалення.

Позивач вказує на те, що труби парового опалення по всьому будинку зрізані, і внаслідок незаконної поведінки відповідачів будинок знаходиться у аварійному стані, і вважає, що частки відповідачів можуть бути зменшені шляхом зниження вартості їх часток на суму збитків, які вони завдали псуванням будинку, і ця сума має бути визначена експертом.

Також позивач посилається на те, що відповідачі не проживають у спірному будинку, вони мають квартири у м. Харкові.

Позивач вказує, що після отримання результатів експертизи спірного будинку та визначення вартості будинку сума вартості часток будинку, які належать відповідачам, буде ним перерахована на депозитний рахунок суду.

Від відповідачки ОСОБА_3 суду надані письмові пояснення, у яких вона вказує. що позов задоволенню не підлягає, а також вказує, що добудову (кухню і тамбур) у 1983 році робили разом - вона з чоловіком та сином ОСОБА_5, братами, у тому числі, і позивачем- ОСОБА_2.

Також відповідачка вказує, що позивач не виконує свої обов'язки з утримання будинку, а вона з донькою і онуком доглідяли за будинком, а потім-її син ОСОБА_5, власник частки, та донька.

Відповідачка посилається також на те, що у січні 2013 р. її донька приїздила до спірного будинку, захоила до нього разом з уповноваженої вуличного комітету ОСОБА_1 В будинку був безлад, розкидані речі, всі залізні речі були відсутні, еректричні дроти зі стін витягнуті потім приїхали працівники міліції та все задокументували. Вказує, що труби вона та її родичі не вирізали.

Крім того, відповідачкою надані ще пояснення, у яких вона вказує, що внаслідок купівлі, дарування та спадкування їй дісталася 2/72, її сину ОСОБА_5- 12/72, тобто 14/72 будинку, а ОСОБА_7 - 3/72 будинку, тобто у квартирі АДРЕСА_4 її з сином частка є більшою. У 1995 р. ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_3 у цьому будинку, але у цьому будинку ні вона, ні її син, ні ОСОБА_7 не проживали, у будинку проживала їх сестра ОСОБА_8 Добудову (кухню та тамбур) до квартири АДРЕСА_4 у 1983 р. робили разом, у тому числі, і позивач, і відповідачка з чоловіком та сином. Крім того, вказала, що документи на будинок знаходилися у будинку під час погрубування, і їх зараз важко знайти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи позову підтримала. Відповідачі в судове зсідання не з'явилися. Справа розглядалася заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, прийнявши до уваги доводи відповідачки, викладені письмово, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи (а.с.11).

Мовою оригінала «Сводный оценочный акт по дому (домовладению АДРЕСА_2, выкопировка из поэтажного плана, ведомость внутренних обмеров, экспликация», надані станом на 1984 та 2007 роки. (а.с.12-17).

Згідно копії повідомлення КП «Куп'янське бюро технічної інвентарізації» станом на 30.12.2012 р. власниками будинку з надвірними будівлями на праві спільної часткової за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_2 2/3 частка за договором купівлі-продажу № 2-2-14 від 14.07.1995 р., 1/72 частка згідно свідоцтва про право на спадщину № 1-1709 від 17.04.2007 р., 1/36 згідно договору міни № 1-3590 від 10.08.2007 р., 1/12 згідно свідоцтва про право на спадщину № 1017 від 20.03.1982 р., ОСОБА_5 - 1/6 частка за дого вором дарування № 460 від 1.02.1980 р., ОСОБА_3- 1/36 частка згідно свідоцтва про право на спадщину № 1-1711 від 17.04.2007 р. , 1/36 за договором міни № 1-3590 від 10.08.2007 р. (а.с.22).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.04.2007 р., якого спадкоємцем 1/72 частки майна ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її брат ОСОБА_2, спадкове майно складається з 1/36 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В свідоцтві вказано, що на 1/72 частку вищевказаного спадкового майна сві свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_3, на 2/36 частки вищевказаного спадкового майна видаються свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям за законом ОСОБА_7- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 1/36 частині кожній.\(а.с.169).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 14.07.1995 р.,зареєстрованого у Куп'янському БТІ, ОСОБА_2 є покупцем 2/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.182).

Відповідно копії договору міни від 10.08.2007 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обміняли належну ним на праві власності по 1/36 частині кожний, а всього 2/36 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на належну ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності 2/48 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_5, в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переходить право власності по 1/48 частині, а саме, 2/48 частини житлового будинку ,розташованого за адресою: АДРЕСА_2,

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Куп'янського БТІ, ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/73 частка будинку згідно вказаного вище свідоцтва про прав о на спадщину (а.с.170).

Згідно копії довідки без дати січня 2014 р. уповноваженого виконкому Куп'янської міської ради по квартальному комітету, надана ОСОБА_2, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належить йому на праві особистої власності на сьогоднішній час ніхто не проживає. (а.с.23).

Ухвалою суду від 9.04.2014 р. було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яке було виконане частково.

Згідно листа Заступника міського голови-начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради на виконання ухвали суду, згідно рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 501/9 від 18.09.2001 р. ОСОБА_2 був наданий дозвіл на будівництво сараю розм. 3,35х5,95 м та навісу розм. 3,35х9,0 м на присадибній земельній ділянці АДРЕСА_2. Інша інформація щодо здійснення прибудов за вищевказаною адресою в управлінні житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради відсутня. (а.с.71).

Згідно рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 501/9 від 18.09.2001 р. «Про дозвіл на будівництво господарчих будівель на існуючий земельній ділянці вирішено дозволити ОСОБА_2 будівництво сараю розм. 3,35х5,95 м та навісу розм. 3,35х9,0 м на присадибній земельній ділянці АДРЕСА_2 (а.с.72).

На вищевказану ухвалу суду КП Харьковское городское бюро технічної інвентарізації інформації не надало у зв'язку з неможливістю і зміною повноважень, про що наданий лист № 371/3 від 28.04.14 р. (а.с.78).

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_11 є інвалідом 1 групи, який потребує постійного догляду (а.с.86, 87 )

Ухвалою апеляційного суду Харківської обл. від 6.06.2014 р. відхилено апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо порушення правил підсудності, ухвала Куп'янського міськрайсуду від 13.05.2014 р. залишено без змін (а.с.124-125).

На а.с. 161 міститься документ. Який суд не приймає, як доказ, оскільки він неофіційний , не затверджений, не має назви та інших необхідних реквізитів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказано у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та ї нших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60, ч. 4 ст. 61 вказаної норми цивільно-процесуального закону, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 355 майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

З наданих позивачем документів вбачається наявність належності у нього та відповідачів спільної часткової власності будинку за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припиненим за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як зазначене у ч. 3 ст. 375 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїми коштами за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування доводів щодо здійснення саме ним своїми коштами за згодою всіх співвласниківзазначених у позові прибудов до спірного будинку.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 501/9 від 18.09.2001 р. «Про дозвіл на будівництво господарчих будівель на існуючий земельній ділянці вирішено дозволити ОСОБА_2 будівництво сараю розм. 3,35х5,95 м та навісу розм. 3,35х9,0 м.

Доказів щодо надання відповідного дозволу на здійснення прибудови (тамбуру 1,6 кв. м і веранду 9,8 кв. м) позивачем не надано, тобто вбачається наявність самочинного будівництва вказаних забудов у будинку АДРЕСА_2. Крім того, позивачем не надано ніякої проектної документації на його ім'я, на яку він посилається у позові.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування його пояснень щодо невиконання обов'язків щодо утримання майна , його псування відповідачами, а також вирізання труб парового опалення , а також крадіжок саме відповідачами, Матеріали справи не містять відомостей звернення позивача з цих питань до правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за адресою спірного будинку не проживає, тобто особисто участі у підтриманні будинку у належному стані не приймає, а

його доводи, що будинок знаходится в аварійному стані саме внаслідок незаконної поведінки відповідачів не знайшла свого підтвердження.

Тобто доказів провин відповідачів у псуванні будинку і завданні збитків позивачу позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано доказів, що будинок є дійсно аварійним, з зазначенням рівня аварійності.

Позивачем надані не завірені належним чином копії документів на будинок станом на 1984 рік, зі змінами станом на 2007 рік, що позбавляє суд визначитися у правильності доводів позивача.

В судовому засіданні представником позивача не було підтримане клопотання про призначення експертизи, у якому були поставлені ряд питань, без вирішення яких не можливо об'єктивно вирішити справу.

Так, позивачем не вказана ціна позову, оскільки відсутня оцінка будинку. Без експертних досліджень неможливо призвести виділ часток у домоволодінні, визначення їх вартості. Крім того, позивач вказує у позові, що післі отримання ним результатів експертизи та визначення вартості будинку він перерахує суму вартості часток будинку, яки належать відповідачам, тобто суд позбавлений можливості вирішити справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Відповідачкою в обґрунтування своїх доводів також не надано достатніх доказів.

При таких обставинах суд вважає, що сторонами не доведені обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.в порушення вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст. ст. 11 16 , 319, 346, 355, 357, 376, 365 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 23 січня 2014 року.

Головуючий О.О. Волчек