Рішення № 4248502, 09.06.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 2 - 527 / 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Шведовій Я. О.

з участю представника позивача ВАТ ”Миколаївобленерго”ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2009 року ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 8293,31 гривень.

В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає по АДРЕСА_1 п. 48 ”Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в підключені розетки схованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №Я 4020 від 04.02.2008 року по якому комісією енергопостачальника була нарахована заподіяна шкода за безоблікове користування електроенергією в розмірі 8293,31 гривень. Посилаючись на те, що добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовилася, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, державне мито в сумі 82,93 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди, мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Посилаючись на безпідставність позову, на факт тільки облікового використання нею електроенергії і що виявлена розетка не йшла мимо лічильника, просила суд в позові відмовити.

В подальшому в наступні судові засідання відповідач за викликом суду не з'являлась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать картки зворотного поштового повідомлення і заяви сина відповідачаОСОБА_6 з проханням перенесення судових засідань по даній справі.

Двічі суд задовольняв заяви і переносив судові засідання по справі.

Остання заява відповідача від 09.06.2009 року про чергове перенесення судового засідання визнана судом безпідставною.

Неявка самого відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин, як така, що направлена на затягування судового розгляду справи, а сама справа, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач являється абонентом ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго”.

Відповідач, як споживач електроенергії, в порушення п.48 Правил КЕЕН скоїла самовільне підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За фактом виявлення цього порушення, працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №Я 4020 від 04.02.2008 року, який підписали три працівники енергокомпанії і дорослий член сім'ї відповідача - її синОСОБА_6, який був присутнім при проведені цієї перевірки, який погодився з виявленим порушенням і підписав акт без будь-яких зауважень і заперечень.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач також була присутня при проведені цієї перевірки працівниками РЕМ.

15.02.2008 року, комісією енергопостачальника, на засіданні якої була відповідач, за результатами розгляду акту про порушення відповідачем ПКЕЕН, була нарахована заподіяна шкода за безоблікове користування електроенергією в розмірі 8293,31 гривень відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики...

Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовилася.

Факт виявлення порушення у вигляді підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку та безоблікового споживання при цьому електроенергії, внаслідок чого вона не враховувалась і не сплачувалась, підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про порушення ПКЕЕН №я4020 від 04.02.2008року, показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5, документами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача ним було порушено п.48 ПКЕЕН, а тому вона, як відповідач повинна нести відповідальність за це порушення у відповідності до вимог п. 53 ”Правил КЕЕН”, ст.ст. 26, 27 Закону України ”Про електроенергетику” і відшкодувати позивачу заподіяну з її вини матеріальну шкоду.

Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено правильно, відповідно до п.п.6 п.3.1 затвердженої Методики.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 82,93 гривні витрат на оплату державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 260393011350 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код одержувача 25382103 - 8293(вісім тисяч двісті дев'яносто три) гривні 31 копійку в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 82,93 гривню витрат на оплату державного мита, а всього стягнути 8406,24 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: