Рішення № 42484755, 28.01.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11630/13-ц

2/638/2525/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.,

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

встановив:

01.08.2013 року позивач ПАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог (а.с. 139-145), просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 141 (сто сорок один), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 41,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2164 від 16.10.2007 р. у розмірі 242 497,87 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.09.2013 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" було задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.07.2014 року зазначене вище рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що згідно Договору про іпотечний кредит № 2164 від 16 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, останній отримав у філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" грошові кошти у сумі 225 000,00 (двісті двадцять п'ять тисяч) гривень на придбання квартири №141 за договором купівлі-продажу від 16.08.2007р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 жовтня 2036 року з зобов'язанням сплачувати 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків за користування кредитом.

Уклавши договір про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 225 000,00 гривень, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,5 відсотків річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором про іпотечний кредит; здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 646,55 гривень та сплату нарахованих процентів кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту не пізніше 15 жовтня 2036 року.

Також Позивач зазначив, що Відповідач ОСОБА_1. згідно п..4.3.1. та п.4.3.2. договору про іпотечний кредит, зобов'язався: належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 225 000,00 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені договором; згідно п.4.3.3. договору, у разі порушення умов цього Договору та/або Іпотечного договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України та відповідно до п.4.3.5. - відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що впливають з цього Договору.

Також в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між Боржником-іпотекодавцем - ОСОБА_1, та Банком-іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір № 2744 від 16 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3941. Тоді ж, тим же нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору.

Відповідно п.1.1. іпотечного договору, ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку, а АТ «Ощадбанк» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності. Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 141 (сто сорок один), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 41,5 кв.м. Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" та п. 4.1. Іпотечного договору у ВАТ „Ощадбанк" виникло право іпотеки на нерухоме майно на дане нерухоме майно.

Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем (Боржником) Зобовязання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Так, на підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Позивач набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки.. Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання за Договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником Зобовязання за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців тощо.

Розрахунком заборгованості за Договором про іпотечний кредит станом на 14.11.2014р. підтверджується наявність простроченої заборгованості за Договором про іпотечний кредит, укладеним з ОСОБА_1., більше двох місяців та загальна сума заборгованості за даним договором, яку просить cтягнути Позивач складає 242 497,87 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 562,55 гривень.

В судове засідання з'явився представник позивача Маркевич С.В., не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, крім того просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, копію позовної заяви отримав, але заперечень відповідача проти позову в порядку ст. 128 ЦПК України не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом було достовірно встановлено наступне, що дійсно між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 2164 від 16.10.2007р.., згідно якого відповідач отримав у філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" грошові кошти у сумі 225 000,00 (двісті двадцять п'ять тисяч) гривень строком на 29 (двадцять дев'ять) років на придбання квартири №141 за договором купівлі-продажу від 16.08.2007р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 16 жовтня 2036 року з зобов'язанням сплачувати 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків за користування Кредитом.

Уклавши Договір про іпотечний кредит, згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 225 000,00 (двісті двадцять п'ять тисяч) гривень, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. Згідно п. 1.5. Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов'язався здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 646,55 гривень та сплату нарахованих процентів кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту не пізніше 15 жовтня 2036 року.

Згідно взятих на себе за Договором про іпотечний кредит зобов'язань вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався, зокрема згідно п..4.3.1. та п.4.3.2. договору про іпотечний кредит, зобов'язався: належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 225 000,00 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені договором; згідно п.4.3.3. договору, у разі порушення умов цього Договору та/або Іпотечного договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України та відповідно до п.4.3.5. - відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що впливають з цього Договору.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення повернення отриманого відповідачем ОСОБА_1 кредиту та процентів за його використання між ним, як Іпотекодавцем та ВАТ „Ощадбанк", як Іпотекодержателем, було укладено Іпотечний договір № 2744 від 16 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3941. Тоді ж, тим же нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору та право іпотеки ВАТ "Ощадбанк" було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Так, відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку, а АТ «Ощадбанк» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності. Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 141 (сто сорок один), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 41,5 кв.м.

Право власності відповідача ОСОБА_1 на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі - продажу квартири, посвідченого 16.10.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3937 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2420570.

Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" та п. 4.1. Іпотечного договору у Позивача АТ „Ощадбанк" виникло право іпотеки на нерухоме майно: квартиру № 141 (сто сорок один), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 41,5 кв.м., що підтверджується укладеним між Позивачем та Відповідачем Іпотечним договором.

Згідно п.1.4. на період дії цього Договору Предмет іпотеки залишився у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем Зобовязання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Так, на підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель (Позивач) набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо момент настання Строку платежу Зобовязання (а відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь - який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь - якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків передбачених Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь - яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання за Договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником Зобовязання за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців тощо.

Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 14.11.2014р., який міститься в матеріалах справи, підтверджується наявність простроченої заборгованості за Договором про іпотечний кредит, укладеним з ОСОБА_1, більше двох місяців.

Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, на підставі викладеного вище, Позивач ВАТ "Ощадбанк" набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки за іпотечним договором.

Згідно п.5.1. та п.5.2. Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України, крім того, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплаті відсотків за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Відповідач зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Зважаючи на викладене, загальна сума заборгованості Відповідача ОСОБА_1 за Догвоором про іпотечний кредит №2164 від 16.10.2007р. станом на 14.11.2014р. складає 242 497,87 гривень, з яких: заборгованість по погашенню кредиту - 170 689,20 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 36 094,19 гривень; строкова заборгованість по погашенню відсотків - 3 614,46 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам - 22 439,05 гривень; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 2 229,80 гривень; нарахована сума 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) за несвоєчасне повернення кредиту - 2 229,80 гривень; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 3 715,33 гривень; нарахована сума 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) за несвоєчасне повернення відсотків - 1 411,36 гривень; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 74,67 гривень.

Також обґрунтовані вимоги Позивача щодо стягнення судових витрат у справі, тобто витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, у зв'язку з реалізацією права Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту п. 4.3. Іпотечного договору Позивач вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої позовні вимоги у повному обсязі, який визначений Позивачем. Зміст позовних вимог також відповідає положенням ст. 7 Закону України „Про іпотеку" щодо вимог, які забезпечуються іпотекою.

Згідно п.8.1 договору про іпотечний кредит, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. Таким чином, Іпотечний договір є чинним на момент винесення рішення судом.

Крім того, Позивач надав письмову вимогу на ім'я Відповідача ОСОБА_1 про усунення порушень з попередженням щодо наміру стягнути заборгованість у судовому порядку у випадку непогашення її Позичальником добровільно. Відповідачем отримано вказане повідомлення, але заборгованість за Кредитним договором ним не була погашена.

На підставі наявних доказів в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, судом, встановлено факт невиконання ОСОБА_1 обов'язків, встановлених Договором про іпотечний кредит № 2164 від 16.10.2007р. та Іпотечним договором № 2744 від 16.10.2007р. Та, виходячи зі змісту ст. 7 та ст. 33 Закону України „Про іпотеку" та умов Іпотечного договору № 2744 від 16.10.2007р., Позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачу на праві власності: квартиру № 141 (сто сорок один), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 41,5 кв.м.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника достроково повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів вищезазначений.

Ст. 7 Закону України „Про іпотеку" регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на положення ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" в рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки суд повинен зазначити, зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно п.42 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", щодо зазначення початкової ціни вказано, що „початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій". Таким чином, в межах процедури виконавчого провадження має бути визначена початкова ціна предмету іпотеки, для його реалізації через публічні торги.

Згідно платіжного доручення, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2 562,55 гривень. (а.с. 1, 62)

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 562,55 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_7.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, ч. 1,2, ст. 612, ч. 1 ст. 624, ст. 625, ст. 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, ст. 3, 7, 33, 39,41 Закону України „Про іпотеку", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2744 від 16.10.2007р., а саме: квартира № 141 (сто сорок один), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 41,5 кв.м.., яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2164 від 16.10.2007р. у розмірі 242 497,87 гривень на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 у філії - ХОУ АТ „Ощадбанк") шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 3739005 в філії - ХОУ АТ „Ощадбанк") судовий збір у розмірі 2 562,55 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: