Вирок № 42484243, 28.01.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1009/14-к

1-кп/405/34/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.,

при секретарі Волошиній О.О., Ісмієвій А.І.,

за участю прокурора Макєєва Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120020006790, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, працюючого по найму на будівництві, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше судимий:

20.05.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; 02.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року вищевказаний вирок в частині призначення покарання залишений без змін,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий:

17.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 02.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України

у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року вищевказаний вирок в частині призначення покарання залишений без змін. Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2013 року виконується окремо.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а ОСОБА_4 ще й таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочини вчинені за наступних обставин.

11.12.2013 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 біля під'їзду №1 буд. 9 по вул. Зінченка в м. Кіровограді, помітили автомобіль НОМЕР_1, вартістю 10 596,38 грн., який належить ОСОБА_1

Маючи та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_5, розбив скло передніх лівих дверей автомобіля, за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи повторно, відкотили автомобіль на вул. В.Пермську м. Кіровограда, де ОСОБА_5 зламав замок запалення та з'єднав між собою дроти електроживлення, завів двигун автомобіля. Після чого, на вказаному автомобілі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились автомобілем на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 10 596,38 грн.

Крім того, в цей же день, 11.12.2013 року, (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи на подвір'ї будинку по вул. Гоголя м. Кіровограда, напроти «поштового відділення», відчинив багажник викраденого автомобіля НОМЕР_1, в якому помітив перфоратор марки «Einhell global BH-G 726».

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_6, якому пояснив, що бажає свій перфоратор закласти до ломбарду та домовився, що останній надасть свій паспорт громадянина України. Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, викрав перфоратор марки «Einhell global BH-G 726», що належить ОСОБА_1, вартістю 374,15 грн., який здав до ломбарду «Скарбниця» на паспорт громадянина України ОСОБА_6, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, надав суду показання, що 11.12.2013 р. близько 00 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе «Лісова пісня», сиділи, вживали пиво. Відбулась розмова, щоб ОСОБА_5 взяв свій автомобіль з метою покататись. Вийшли на перекур і ОСОБА_5 запропонував викрасти чужий автомобіль. Вони направились в сторону вул. Зінченка м. Кіровограда. Він пішов справляти свої потреби, вийшовши з-за рогу, побачив ОСОБА_5 біля автомобіля, який сказав: «Давай штовхати». Відштовхали автомобіль на іншу вулицю, ОСОБА_5 завів автомобіль і вони поїхали в центр міста, зупинилися напроти поштового відділення по вул. Гоголя м.Кіровограда в дворах. ОСОБА_5 сказав подивитись, що знаходиться в багажнику. Він відкрив багажник та побачив перфоратор. ОСОБА_5 запропонував закласти перфоратор до ломбарду та з реалізованих грошей заправити автомобіль. Оскільки в них не було паспорту, вони направились до кафе «Фенікс», де він запитав у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у кого є паспорт. Так як паспорт ОСОБА_6 знаходився дома, вони на викраденому автомобілі поїхали додому до ОСОБА_6, і після того, як ОСОБА_6 забрав паспорт, поїхали до ломбарду «Скарбниця», де він заклав перфоратор. Після чого вони повернулися до кафе «Фенікс». В подальшому він пішов купувати шаурму. Пізніше зателефонував ОСОБА_5, який пояснив, що він їхав на автомобілі і за ним була «погоня». Пізніше разом зустрілись та розійшлися по домівках. На початку судового розгляду свою вину не визнав, оскільки показання, які були надані під час досудового розслідування були надані із застосуванням фізичної сили працівниками міліції та вони є неправдиві. В подальшому свою вину та обставини викладені в обвинувальному акті визнав повністю. Щиро кається При призначенні судом покарання просить застосувати ст. 69 КК України, оскільки потерпілому повністю відшкодована його частина матеріальної та моральної шкоди, а тому потерпілий будь-яких претензій до нього не має.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, надав суду показання, що з 10 на 11 грудня 2013 року він з ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Лісова пісня», пили каву та чай. Після чого він з ОСОБА_4 вийшли покурити. ОСОБА_4 запропонував кудись поїхати, але він відмовився. Пізніше знову виникала дана розмова про поїздку, і вирішили викрасти автомобіль з метою покататись. Пішли до району «Шкільний» м.Кіровограда. Підійшли до автомобіля ВАЗ 2106, який стояв біля під'їзду № 1, буд.9 по вул. Зінченка в м. Кіровограді. Він вдарив по колесу, сигналізація не спрацювала. Хто саме з них, не пам'ятає, розбив вітрове скло. Водійські двері відчинив він, і відкотили з ОСОБА_4 автомобіль в більш темне місце. Він сів за кермо, з'єднав дроти і завів автомобіль. ОСОБА_4 сидів поряд. Поїхали в центр міста, автомобіль залишали в дворі будинку напроти поштового відділення по вул. Гоголя, а самі направились в кафе «Фенікс» відпочивати. Приблизно через 20 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб він підійшов до автомобіля. Підійшовши до вказаного місця в автомобілі знаходився ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які сказали, що необхідно поїхати до ОСОБА_6 додому для того, щоб взяти паспорт. Він був за кермом і вони рухалися з гори, дорожнє покриття було слизьке, він не справився з керуванням і допустив наїзд задньої частиною автомобіля на дерево. ОСОБА_6 взяв вдома паспорт і вони направились до ломбарду. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ходили вдвох до ломбарду, коли повернулись, повідомили, що ОСОБА_6 заклав перфоратор. Потім знову направились до кафе «Фенікс». Пізніше ОСОБА_4 сказав, що йде за шаурмою, а він зазначив, що необхідно переставити автомобіль в інше місце. Він сам підійшов до автомобіля, однак не зміг його завести, попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допомогти підштовхнути, після чого вони втрьох поїхали в сторону пл. Б. Хмельницького. Позаду він побачив, що за ними їде автомобіль таксі та біля нього їде ще один автомобіль, який подавав звуковий сигнал. Він не зупиняючись продовжував рух, проїхав зупинку біля «Центрального ринку», повернув до супермаркету «АТБ», сказав хлопцям, що необхідно тікати, оскільки за ними їдуть автомобілі, проїхав до моста Набережної, зупинилися і почали тікати. Потім він зустрівся з ОСОБА_4 і поїхали по домівкам. На початку судового розгляду справи свою вину визнав частково, однак в подальшому свою вину, заявлені вимоги цивільного позову та обставини викладені в обвинувальному акті визнав повністю. Щиро кається При призначенні судом покарання просить застосувати ст. 69 КК України.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, згідно яких він працює водієм таксі на а/м «ВАЗ-2006» д.н. НОМЕР_2. 10.12.2013 року, приблизно о 23:30 год., він приїхав додому, повечеряв і вирішив їхати на роботу. Спускаючись зі сходинок під'їзду побачив у вікно відсутність свого автомобіля, вийшов на подвір'я і відразу зателефонував працівникам міліції та повідомив про це своїм колегам - таксистам. По приїзду працівників міліції, він пояснив, що трапилось, було оглянуто місце де стояв автомобіль. 11.12.2013 року близько 02:30 год. йому повідомили по автомобільній рації хтось із водіїв таксі, що знайшли автомобіль, попросили приїхати з працівниками міліції на Набережну по вул. Пашутіна. Приїхавши на місце, він побачив, що одного чоловіка, який був у автомобілі затримали, автомобіль був пошкоджений. З автомобіля був викрадений перфоратор, який йому потім повернув слідчий. Щодо заявленого цивільного позову у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 700 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000 грн., яку обґрунтовує тим, що переніс моральні хвилювання, оскільки його сім'я на протязі півтора місяця була без коштів на прожиття, на утриманні має двох малолітніх дітей, втратив місце роботи, однак будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останнім повністю відшкодовані спричинені збитки. Просить суд при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України;

- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких 11.12.2013 року він працював на службі таксі «Любимое». По рації дізнався, що викрали автомобіль, вказали колір, марку, номерний знак. Вночі він їхав з пасажирами з вул. Островського, побачив викрадений автомобіль, який рухався по площі Б. Хмельницького в напрямку «Центрального ринку». Він передав по рації, що рухається за даним автомобілем, який повернув на вул. Пашутіна, поміж супермаркет «АТБ» до пішохідного мосту, після чого зупинився. З автомобіля вискочили дві особи і побігли в сторону мосту. Один з його пасажирів побіг за ними. Побачив, що із автомобіля вибіг ще один чоловік, який побіг в сторону магазину «Сільпо». Він та ще один його пасажир побігли за чоловіком. Біля магазину «Сільпо» чоловік впав, вони взяли його під руки, привели до автомобіля. Після чого приїхав потерпілий, працівники міліції, експерт. Бачив, що викрадений автомобіль був пошкоджений;

- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких ОСОБА_4 є його пасинком. Точної дати не пам'ятає, вранці біля 05 год. приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_4 Пізніше зателефонував слідчий та сказав, що необхідно поїхати до ломбарду, що по вул. В. Перспективна і викупити перфоратор. Він приїхав до ломбарду, де його чекав хлопець на ім»я ОСОБА_6 на паспорт якого був закладений перфоратор. Даний перфоратор ним був викуплений та повернутий потерпілому;

- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких потерпілий є її чоловіком, працює водієм таксі. 11.12.2013 року у чоловіка біля під»їзду будинку викрали автомобіль. Викликали міліцію. Пізніше автомобіль був знайдений. Їй відомо, що було викрадено з автомобіля інструмент по будівництву.

- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких 10.12.2013 року він перебував в барі «Лісова пісня» зі своїм товаришем ОСОБА_7 і його знайомою ОСОБА_12. Приблизно о 23:30 год. пішли до бару «Фенікс», де зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відлучились на пів години, однак куди йому не повідомили. Приблизно через 30-40 хв. вони повернулися і запропонували до ломбарду закласти перфоратор. На його запитання чий перфоратор, та чи є на нього документи, йому відповіли, що документи є. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли із «Феніксу», підійшли до автомобіля, який стояв по вул. Гоголя на подвір»ї напроти пошти. Він знову запитав у хлопців, чий автомобіль, і ОСОБА_4 відповів, що його батька. Автомобіль завів ОСОБА_5, а він із ОСОБА_7 сіли позаду. Коли їхали до нього додому, автомобіль занесло і заднім бампером вдарились у дерево. Він взяв вдома паспорт, приїхали до ломбарду, і він з розмови хлопців зрозумів, що автомобіль викрадений. Хто саме викрав автомобіль він не знає. На його паспорт він з ОСОБА_4 у ломбард заклали перфоратор за 100 грн., гроші забрав ОСОБА_4 В подальшому автомобіль залишили на подвір»ї по вул. Гоголя напроти пошти, а самі повернулися до кафе «Фенікс». ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через півгодини пішли. Пізніше ОСОБА_5 повернувся та попросив допомогти завести автомобіль. Він з ОСОБА_7 шляхом штовхання завели автомобіль, і коли розпочали рух, ОСОБА_5 сказав: «Позаду хвіст!». Вони рухалися по вул. Преображенській, повз магазин «АТБ», що біля «Центрального ринку». В автомобілі домовились, коли зупиняться, всі повинні розбігтись в різні сторони. Біля пішохідного мосту, що на набережній, вони зупинилися і всі почали тікати в різні сторони. Позаду під'їхав автомобіль, слідом інший. Він особисто побіг в сторону магазину «АТБ», однак його наздогнали водії таксі, потім приїхали працівники міліції. Через кілька днів за вказівкою слідчого, він зустрівся біля ломбарду з батьком ОСОБА_4, який викупив у ломбарді перфоратор.

- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_13, згідно яких він працює слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Під час досудового слідства було встановлено зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони домовились про викрадення автомобіля, який знайшли біля під'їзду, точної вулиці не пам'ятає, відкотили його до іншої вулиці, завели, направились до центру міста. Після чого автомобіль поставили на подвір»ї по вул. Гоголя, напроти пошти, а самі направились в кафе «Фенікс», де зустріли своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Перед тим, як піти в кафе, ОСОБА_4 в багажнику автомобіля знайшов перфоратор, який пізніше заклали в ломбард «Скарбниця» на паспорт ОСОБА_6. Під час досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали, показання надавали добровільно.

- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких 11.12.2013 року він, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Фенікс», пили пиво. Пізніше ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли, а коли повернулися, ОСОБА_4 йому сказав: «Поїхали закладемо перфоратор». Вони пішли у двір на подвір»я по вул. Гоголя, де стояв автомобіль зеленого кольору, а через 2-3 хвилини підійшов ОСОБА_5, який завів автомобіль. Всі поїхали додому до ОСОБА_6 за паспортом, а потім направились до ломбарду «Скарбниця». ОСОБА_4 з ОСОБА_6 здали перфоратор до ломбарду, після чого повернулися у бар «Фенікс». Пізніше ОСОБА_5 попросив допомогти штовхнути автомобіль, щоб його завести. Коли автомобіль завели і розпочали рух, помітили, що за ними рухаються два автомобілі. Після того, як приїхали до Набережної зі сторони магазину «АТБ», почали розбігатися по сторонам, однак його затримали. Про те, що автомобіль був викрадений він не знав;

- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких в ніч з 10 на 11 грудня 2013 року надійшов виклик про угон автомобіля ВАЗ 2106. Разом з оперуповноваженим ОСОБА_14 виїхав на місце, де водії таксі затримали викрадений автомобіль та ОСОБА_6. Запитавши у останнього хто був разом з ним, він відповів, що був ОСОБА_7 Після того, як затримали ОСОБА_7, останній пояснив, що був ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Спочатку запросили до відділу міліції ОСОБА_5, потім ОСОБА_4, які при наданні пояснень підтвердили факт викрадення автомобіля по вул. Зінченка в м. Кіровограді, зазначали, що викрадали разом. Вказали, що спочатку відштовхали автомобіль на іншу вулицю, а потім ОСОБА_5 завів автомобіль і поїхали кататись. Він автомобіль бачив особисто. Також був викрадений перфоратор, який заклали до ломбарду на паспорт ОСОБА_6;

наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_14, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Крім того, вина обвинувачених повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

заявою потерпілого ОСОБА_1 про викрадення автомобіля;

(а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 11.12.2013 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Зінченка, 6, біля першого під'їзду. Зі слів заявника ОСОБА_1 його автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 знаходився навпроти першого під'їзду.

(а.с.11-12);

- протоколом огляду місця події від 11.12.2013 року з фото таблицею, згідно якого оглянута відкрита ділянка місцевості, Набережну біля мосту. На даній ділянці розташований автомобіль зеленого кольору, ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2. Під час огляду місця події всі двері автомобіля відчинені. На дверях зі сторони водійського сидіння розбите скло, відчинений капот автомобіля. Під час огляду багажник відчинений, відсутня ліва задня фара, також пошкоджений задній бампер.

(а.с.14-22);

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2013 року.

(а.с.41-45);

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 1836 від 25.12.2013 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 станом на 11.12.2013 року складає 10 596,38 грн. Вартість відновлюваного ремонту колісного транспорту ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи, складає 4 672,54 грн. Вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок дії третіх осіб станом на 11.12.2013 року, складає 4 240,96 грн.

(а.с.52-62);

- заявою потерпілого ОСОБА_1 від 11.12.2013 року про викрадення перфоратору.

(а.с.73);

- листом ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якого 11.12.2013 року о 01:27 год. на паспорт ОСОБА_6 було закладено перфоратор до ломбарду, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 20;

(а.с.79);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 1296 від 18.12.2013 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на дослідження перфоратора марки «Einhell global BH-G 726», який був придбаний 16.06.2013 року у робочому стані, станом цін на 11.12.2013 року може складати 374,15 грн.;

(а.с.87-91);

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікує дії:

ОСОБА_4 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують кожного з обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжували б покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжували б покарання судом не встановлено.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, однак, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іншого досудового розслідування, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку та іншого досудового розслідування вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, стан здоров'я кожного з обвинувачених, наслідки скоєного.

Так, суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4, які характеризують обвинуваченого виключно із позитивної сторони, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, як того вимагає ст. 69 КК України, суд вважає із врахуванням позиції потерпілого, призначити покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням ч.1 ст.70 та ч.4 ст.70 КК України.

Також суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання без застосування ст.69 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України, оскільки останній заподіянні злочином матеріальні збитки потерпілому не відшкодував.

Підстави для застосування до обвинувачених ст.75 КК України із врахуванням обставин та наслідків скоєного - відсутні.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для можливого виправлення обвинувачених, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із встановленим відповідно до ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік, виконується самостійно.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 700 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000 грн. З урахуванням того, що цивільний позов відповідає вимогам КПК України, частково доведений в судовому засіданні суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 2 350 грн. матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди потерпілому, суд враховуючи повідомлені потерпілим її характер, вважає, вказана моральна шкода в сумі 25 000 грн. є завищеною, а тому спираючись на принципи розумності та справедливості, визначає суму спричиненої потерпілому моральної шкоди - 5000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_1

Обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду відшкодовано потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим, потерпілий будь - яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. (а.с.208 обв.а).

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи підлягають стягненню з кожного обвинуваченого на користь держави в сумі по 97,80 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 роки.

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації всього майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28.01.2015 року, зарахувавши у відбуте покарання строк попереднього ув'язнення з 11.12.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на апеляційний період залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.01.2015 року, зарахувавши у відбуте покарання строк попереднього ув'язнення з 11.12.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період залишити без змін - тримання під вартою.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із встановленим відповідно до ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_1 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду 2 350 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази: транспортний засіб марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 та перфоратор марки «Einhell global BH-G 726», які передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому, як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі в сумі по 97,80 грн. з кожного.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченими, якщо вони перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий