Справа № 390/2973/14-ц
Провадження №2/390/63/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"28" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Муравському О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16136,08 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.09.2010 року сторонами укладено кредитний договір на суму 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок у національній валюті, випустив та надав платіжну картку, а також здійснював її обслуговування, а ОСОБА_1 зобов'язався у строки здійснювати погашення заборгованості по кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість на вказану суму, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просять стягнути та судові витрати по справі.
Представник позивача за довіреністю Чернишова Т.І. у судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.45-46).
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Судом встановлено, що 14.09.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у виді заяви, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок у національній валюті, випускає та надає платіжну картку, а також здійснює її обслуговування. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8500 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позивальника складають договір про надання банківських послуг (а.с.7-38).
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 16136,08 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8237,69 грн., заборгованості по відсоткам - 5703,81 грн., заборгованості по комісії - 950 грн., а також штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 744,58 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.5-6).
Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати.
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2010 року в сумі 16 136 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код 14360570) судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М.Гершкул
Судове рішення № 42484093, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 28.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 390/2973/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: