Ухвала суду № 42484020, 29.01.2015, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1281/14-ц

Провадження № 2/353/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, та судовий розгляд справи призначено на 25.11.2014 року.

25.11.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, однак факсимільним зв'язком на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, проте жодних доказів на підтвердження цього суду не надав.

09.12.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, однак факсимільним зв'язком на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку проведенням переговорів щодо позасудового врегулювання спору, а також із зайнятістю в інших судових засіданнях, на підтвердження чого додав копію судової повістки Апеляційного суду Івано-Франківської області.

23.12.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, до суду знову подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку проведенням переговорів щодо позасудового врегулювання спору.

16.01.2015 року та 29.01.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча як позивач ПАТ КБ «Надра» та і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та поштовими повідомленнями.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позов ПАТ КБ «Надра» залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вважає, що розгляд даного позову без участі представника позивача є неможливим, оскільки банком не надано суду та відповідачам належних доказів та пояснень, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку представника - адвоката ОСОБА_3, щодо залишення позову без розгляду. Додатково повідомив, що він особисто повідомляв представника банку про призначені судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Згідно принципу диспозитивності кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім цього, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Так, відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана справа надійшла до Тлумацького районного суду 28.10.2014 р. і відповідно до Ухвали Тлумацького районного суду від 29.10.2014 р. провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку було відкрито. Проте в жодне із 5 призначених судових засідань (25.11.2014 р., 09.12.2014 р., 23.12.2014 р., 16.01.2015 р., 29.01.2015 р.) представник позивача не з'явився, в зв'язку з чим суд був позбавлений можливості розпочати слухання даної справи по суті та завершити її розгляд у встановлені ЦПК України строки.

Враховуючи те, що представник позивача двічі поспіль не з'явився в судові засідання, хоча як позивач так і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, поважних причин відсутності в залі судового засідання не повідомив, суду не надходило заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача, а неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Зважаючи на те, що судом неодноразово належним чином повідомлялись позивач ПАТ КБ «Надра» та його представник, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, судовий розгляд справи по суті не було розпочато у зв'язку з відсутністю представника позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.77, ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра», що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна