Ухвала суду № 42483760, 15.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10083/14 Справа № 0430/1989/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року задоволено подання відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- ОСОБА_2 за кордон.

ОСОБА_2 тимчасово заборонено виїзд з України до виконання нею зобов'язань за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_4 основного боргу в сумі 5505,11 грн., та відсотки за користування позикою в сумі 31077,11 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із справи вбачається, що постановою від 11 грудня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0430/1989/2012, виданого 04 листопада 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 основного боргу в сумі 5505,11 грн., та відсотків за користування позикою в сумі 31077,11 грн.

Задовольняючи подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив із наявності підстав вважати, що останній ухиляється від виконання рішення суду і саме з цією метою може виїхати за межі України.

Однак, наявність постанови від 11 грудня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкритття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0430/1989/2012, не є свідчення того, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на погашення боргу.

В матеріалах справи відсутні докази про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановленого майна боржника, а саме 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

З урахуванням зазначеного, суд передчасно дійшов до висновку про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон, оскільки постановлене рішення не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За таких оставин колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року -скасувати.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.