Ухвала суду № 42483755, 20.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7638/14 Справа № 201/6421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості.

4 грудня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 284736,92 грн. на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №127/Е-07 від 16 травня 2007 року - 284536 грн.96 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №127/Е-07 від 16 травня 2007 року-200грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; Публічному акціонерному товариству "Приват банк" у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

23 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову : зняття арешту з рухомого майна- автомобіля Ренаулт, 1996 року випуску що належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки між банком та відповідачем була досягнена домовленість про добровільну реалізацію частини майна в погашення частини позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року (а.с.142-144) відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм про цесуального права, просить скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву банку про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

При відмові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" у задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд посилався на те, що сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 137 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення -завчасно.

У справі відсутні докази вручення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" судової повістки з викликом в судове засідання на 29 січня 2014 року з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України- вручення судової повістки за три дні до розгляду справи.

Оскільки апелянт на 29 січня 2014 року належним чином, з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, повідомлений про слуханняя справи не був, судом порушено вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України, тому ухвала , як незаконна, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Котушенко С.П.

Петренко І.О