Ухвала суду № 42483051, 20.01.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10176/14-ц

Провадження № 2/185/172/15

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача Препелиці Ю.В.

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір № 064/07-ФЛ/09, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 25413 доларів США з оплатою за процентною ставкою відповідно до п.4 кредитного договору строком до 10 липня 2014 року.

Згідно з договором поруки від 19 липня 2007 року ОСОБА_4 поручився перед кредитором АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником у солідарному порядку.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань рішенням суду від 03 грудня 2008 року було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 139 784 грн 09 коп, яка утворилася станом на 29 липня 2008 року, видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року виконавчий лист, виданий на виконання рішення від 03 грудня 2008 року, був визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що зобов'язання ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості, яка утворилась станом на 29 липня 2008 року, виконано.

Через тривалий час невиконання рішення суду були нараховані відсотки за користування кредитом, комісійна винагорода та пеня.

За період з 30 липня 2008 року по 08 жовтня 2014 року борг за кредитним договором складає:

- Заборгованість прострочена по кредиту - 8816,42 доларів США,

- Заборгованість строкова по відсоткам - 22,29 доларів США,

- Заборгованість прострочена по відсоткам - 10294,73 доларів США,

- Заборгованість по сплаті пені - 58211 грн 39 коп.

Загальна сума заборгованості по курсу НБУ станом на 08 жовтня 2014 року складає 305 993 грн 26 коп.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у зазначеній сумі та витрати по сплаті судового збору в сумі 3059 грн 93 коп.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки відповідач не згодна з проведеним банком розрахунком заборгованості, зважаючи на те, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 30 вересня 2008 року було звернуто стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_2, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задоволено вимоги банку «Фінанси та Кредит» у розмірі 142 грн 08 коп, у тому числі заборгованість за кредитом - 24 366 доларів США 82 цента, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 537 доларів США 18 центів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитним договором - 21 708 грн 30 коп.

Згідно постанови державного виконавця від 13 грудня 2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого напису було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

У доданих до позову розрахунках банк не враховує зазначених обставин, чим фактично штучно збільшує розмір позовних вимог.

Тому відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи для вирішення питання: яким є реальний розмір заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № 064/07-ФЛ/09 від 19 липня 2007 року станом на 08 жовтня 2014 року з урахуванням встановленого Павлоградським міськрайонним судом в ухвалі від 28 липня 2014 року припинення зобов'язань позичальника з погашення тіла кредиту та штрафних санкцій станом на 2008 рік.

Представник позивача заперечувала проти проведення експертизи.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення названого питання, яке має значення для всебічного та повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Здійснити розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором № 064/07-ФЛ/09 від 19 липня 2007 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 станом на 08 жовтня 2014 року, з урахуванням погашення заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса від 30 вересня 2008 року, згідно якого було звернуто стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_2, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задоволено вимоги банку «Фінанси та Кредит» у розмірі 142 грн 08 коп, у тому числі заборгованість за кредитом - 24 366 доларів США 82 цента, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 537 доларів США 18 центів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитним договором - 21 708 грн 30 коп.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва