Ухвала суду № 42482442, 29.01.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року справа № 174/50/15-ц

п/с № 6/174/2/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді: Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступника ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Ерсте Банк») про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 33608275 з виконання виконавчого напису від 13.02.2009 р. № 758, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» код ЄДРПОУ 34001693, несплачену в строк заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/3729/2/11865 від 19.03.2008 року, укладеному між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 в сумі 451 107, 00 гривень, відповідно до Іпотечного договору № 014/3729/2/11865/1, посвідченого 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 900, за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 20.01.2015 р., зазначено, що станом на 16.01.2015 року, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Вільногірського МУЮ відкрито виконавче провадження № 33608275, з виконання виконавчого напису від 13.02.2009 року № 758, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Вказаним виконавчим написом нотаріуса запропоновано стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», код ЄДРПОУ 34001693, несплачену в строк заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/3729/2/11865 від 19.03.2008 року, укладеному між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 в сумі 451 107, 00 гривень відповідно до Іпотечного договору № 014/3729/2/11865/1, посвідченого 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №900, за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлова будівля магазину загальною площею 88, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» укладений Договір про приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого сторони зобов'язалися здійснити будь-які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення Приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобов'язання Банку-правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк-правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобов'язань Банку.

На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року, був укладений передавальний акт. Відповідно до п. 1 якого, унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

30.10.2013 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним Банком України 25.01.2006 року (реєстраційний №303), Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (п. 1.1 Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК»).

Договір про приєднання та передавальний акт були затверджені рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року протокол №36-6/2013 та Загальних зборів акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року протокол №68.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником . Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», який в свою чергу був приєднаний до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», вбачається, що на цей час ПУАТ «ФІДОБАНК» не має повноважень для виконання виконавчого напису нотаріуса № 758 від 13.02.2009 року, з чого вбачається необхідність замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «ФІДОБАНК».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження» та на підставі довіреності виданої Головою Правління Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", заявник прохає: Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 758, виданого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину загальною площею 88, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 а саме, замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10].

До заяви заявником долучені наступні документи: копія виконавчого напису від 13.02.2009 року; копія договору іпотеки № 014/3729/2/11865/1 від 19.03.2008 року; копія кредитного договору з фізичною особою №014/3729/2/11865 від 19.03.2008 року, з додатками; витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за датою отримання від 17.01.2015 року; копія витягу з Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» стор. 1, 3, 4,35,36, 44, 45; копія виписки про державну реєстрацію ПУАТ «ФІДОБАНК»; копія довідки з ЄДРПОУ по ПУАТ «ФІДОБАНК»; копія довіреності на представника від 06.10.2014 р.

Сторони або їх представники, представник відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, проте були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання. При цьому від відділу ДВС Вільногірського МУЮ надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представника, а також надані копії наступних документів виконавчого провадження: заяви ПАТ «Ерсте Банк» від 02.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження; постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2012 р. № ВП 33608275; супровідного листа боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» від 26.07.12 р. № 4762 про направлення їм копій постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2012 р. у виконавчому провадженні № 33608275; постанови про арешт коштів боржника від 01.07.2013 р. у виконавчому провадженні № 33608275; супровідного листа ПАТ «УкрСиббанк» від 01.07.13 р. №4086 про направлення копії постанови про арешт майна боржника; постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.12.12 р. у виконавчому провадженні № 33608275; повідомлення ПУАТ «Фідобанк» вих. номер 20-7-0-1/7471-ВРД/102 від 26.11.14 р. на адресу відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, в якому, зокрема, зазначено: «Додатково повідомляємо що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному Акціонерному Товариству «ФІДОБАНК» були передані всі активи та зобов'язання Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОКОМБАНК». Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного Товариства «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Вищезазначене підтверджується положенням ст. 1.1 Розділу 1 нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», зареєстрованого 30 грудня 2013 року державним реєстратором Кучерявим Р.Т. реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Київ.».

Згідно ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторону у виконавчому провадженні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали виконавчого провадження та надані заявником письмові документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні, оскільки заявник не надав достатньо доказів того, що стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОКОМБАНК», а разом з ним і Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», як первісний стягувач, дійсно вибули із виконавчого провадження, а правонаступником їхніх юридичних прав та обов'язків став ПУАТ «Фідобанк», тобто заявник. При цьому суд приймає до уваги, що надані документи не посвідчені нотаріально, а завірені підписом представника за довіреністю, також суд, оцінюючи надані документи, враховує можливі негативні наслідки у випадку задоволення даної заяви, за недостатності належних доказів про вибуття стягувача з виконавчого провадження та про правонаступництво заявника.

На підтвердження зазначених фактів заявник надав лише витяг із Статуту, на першій сторінці якого є відтиски про погодження з НБУ від 27.12.2013 р. та про державну реєстрацію від 30.12.2013 р., разом з тим, в п.16.3 Статуту зазначено, що зміни та/або доповнення, що вносяться до Статуту Банку, підлягають обов'язковому погодженню Національним банком України та державній реєстрації шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку, визначеному приписами чинного законодавства України, проте в наданій копії довідки АА № 636089 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі 06.07.2012 р., та в копії виписки з ЄДРПОУ, дата видачі 12.05.2014 р., стосовно ПУАТ «Фідобанк», відсутні будь-які дані про внесення змін щодо даних цього банку після 06.07.2012 р.

Окрім того, заявник посилається в заяві на Договір про приєднання та передавальний акт, що начебто були затверджені рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року протокол № 36-6/2013 та Загальних зборів акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року протокол № 68, проте цих документів, або належним чином завірених їх копій, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що підстав для задоволення заяви про заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні № 33608275, відкритому 07.07.2012 р., немає, оскільки не доведений факт вибуття із виконавчого провадження попереднього стягувача та факт правонаступництва заявника.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293, 369,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПУАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 33608275, відкритому 07.07.2012 р. у відділі ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та до відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал