Ухвала суду № 42482127, 29.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-178/15

(760/2435/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Армавирская біологічєская фабріка» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Федеральне державне унітарне підприємство «Армавирская біологічєская фабріка» звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким маркувалися товари Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» до 22 жовтня 2010 року - дати подання заявки на реєстрацію позначення за свідоцтвом України НОМЕР_1.

2. Чи є товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, а саме: «Фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби», такими самими або спорідненими з товарами під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка»?

3. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року?

Ухвалою суду від 29.04.2014р. було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу, а провадження у справі було зупинене.

На адресу суду надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р. разом із матеріалами цивільної справи № 760/2435/14-ц (2-2033/14), в зв'язку з чим суд поновив провадження у справі.

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р.:

1. Товари 5-го класу МКТП: Фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є спорідненими, а товари 5-го класу МКТП: дитяче харчування; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовлення зубних виліпків; фунгіциди; гербіциди, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є спорідненими із товарами з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка».

2. Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожім з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке було нанесено на товари Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» до 22 жовтня 2010 року, настільки що їх можна сплутати відносно товарів 5-го класу МКТП: фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників.

3. У зв'язку зі схожістю знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 із товарами з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва Фєдєрального государствєнного унітарного прєдпріятія «Армавирская біологічєская фабріка» та спорідненістю (однорідністю) товарів 5-го класу МКТП: фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників, а також у зв'язку з відомістю препарату ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1950 року та включення його до «Фармокопеї» ОСОБА_4, існує ймовірність введення в оману споживача відносно особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року.

Позивач надав суду письмові пояснення від 24.10.2014р. із урахуванням експертизи, вважає висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р. належним і допустимим доказом.

Відповідач-2 заявив суду письмове клопотання від 11.11.2014р. про призначення повторної експертизи з мотивів, на його думку, невідповідності висновків судового експерта іншим матеріалам справи, які були надані відповідачем-2 через канцелярію суду 28.05.2014г. разом із запереченням на позовну заяву.

Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення повторної експертизи з мотивів, на його думку, обґрунтованості і відповідності висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р. всім матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи разом із висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/14 від 01 вересня 2014р. і оцінивши позиції сторін, вважає за необхідне призначити по справі нову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки при проведенні первинної судової експертизи в матеріалах справи були відсутні, додатково надані відповідачем-2 докази щодо використання ним на території України знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 до дати його пріоритету (22 жовтня 2010р.), що могли вплинути на висновок судового експерта при проведенні ним судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цієї справі щодо асоціювання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» виключно з особою позивача і ймовірності введення в оману споживача відносно особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року.

Разом з цім, суд погоджується із висновками судового експерта стосовно відповідей на питання «1» щодо спорідненості окремих товарів 5-го класу, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 і для яких використовується позивачем позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також на питання «2» щодо схожості знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке використовується позивачем, вважає вказані відповіді обґрунтованими, повними та такими, що відповідають обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України: 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно абз. 6 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Отже, враховуючи, що на даний час матеріали цивільної справи № 760/2435/14-ц (2-2033/14) містять нові докази, які не досліджувались при проведенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, за результатами якої було складено висновок № 70/14 від 01 вересня 2014р., враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання «3» на вирішення судового експерта в попередній редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача про призначення судової експертизи, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту Петренко С.А.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Армавирская біологічєская фабріка» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1, третя особа: Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» - про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково та зобов'язання вчинити певні дії експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Петренко Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляла товари станом на 22 жовтня 2010 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача-2 - ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_5, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: